Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
29.05.2008
Справа №2-5/1613.1-2002
За позовом - ТОВ «Кримгаз», м. Сімферополь
До відповідача - ОП «Кримтеплокомуненерго» Євпаторійської філії
Про звернення стягнення на майно.
Суддя Гаврилюк М.П.
Представники:
Від позивача - Ракша В.Г. - ю/к., дов. від 20.02.2008 р.
Від відповідача - Алієва З.І. - ю/к.. дов. від 08.01.2008 року.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 лютого 2002 року задоволено позов ТОВ «Кримга», звернено стягнення на майно ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» перед ВАТ з газопостачання та газифікації «Кримгаз» у сумі 204033, 68 грн.
25 лютого 2002 року видано наказ Господарського суду АР Крим на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 14 лютого 2002 року по дійсній справі.
21 квітня 2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява ВАТ з газопостачання та газифікації «Кримгаз» про заміну відповідача - Орендне підприємство «Євпаторіятеплокомуненерго», м. Євпаторія на правонаступника - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, та видачу нового наказу.
Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
03.12.2003 року ТОВ «Кримгаз», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про заміну сторони - ОП «Євпторіятеплокомуенерго» у зв'язку з реорганізацією на правонаступника - ОП «Кримтеплокомуенерго».
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.01.2004 року заяву ТОВ «Кримгаз», м. Сімферополь задоволено, замінено ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» на його правонаступника - ОП «Кримтеплокомуненерго».
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заміни сторони її правонаступником, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто видача нового виконавчого документу та відкриття нового виконавчого провадження не потрібна.
Таким чином, враховуючи, що судом вже здійснена заміна відповідача по справі - ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» на правонаступника - ОП «Кримтеплокомуненерго», суд вважає що заява ВАТ «Кримгаз» про заміну відповідача - ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» на правонаступника - ОП «Кримтеплокомуненего» не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви ВАТ з газопостачання та газифікації «Кримгаз» про заміну сторони на правонаступника відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.