12 червня 2008 р.
№ 2-7/15971-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабакалея"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.08
у справі
№ 2-7/15971-2007
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КОДО"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабакалея"
про
стягнення 486476 грн.
за участю представників від:
позивача
Турко А.Г. (довіреність від 10.06.06)
відповідача
Полетаєва Г.І. (довіреність без номера і дати)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кодо» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялтабакалія» 486476,00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході виконання укладеного між сторонами договору оренди від 07.11.01 позивачем був виконаний капітальний ремонт орендованих приміщень. Проте, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06 у справі №2-26/2742-2006 задоволений позов ТОВ “Ялтабакалія» до ТОВ “Фірма “Кодо» та визнаний недійсним зазначений договір оренди, частково задоволений зустрічний позов ТОВ “Фірма “Кодо» про компенсацію невід'ємних поліпшень у сумі 509698,80 грн. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.06, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.06, рішення суду першої інстанції змінено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено у зв'язку з недотриманням вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна».
Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 18.12.07 (суддя Дворний І.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Сотула В.В., суддів: Гонтаря В.І., Борисової Ю.В.), позов задоволено повністю. Судові акти мотивовані тим, що відповідач безпідставно отримав невід'ємні поліпшення нерухомого майна, вартість яких підлягає відшкодуванні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Не погодившись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.11.01 між Колективним підприємством “Ялтабакалія» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кодо» (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення, п. 1.1 якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення -тарний склад площею 220,00 кв. м. за адресою: м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42. Відповідно до п. 1.2 договору, орендоване приміщення буде використовуватися для організації холодильної камери для подальшого зберігання, переробки та реалізації м'ясо-молочної продукції та напоїв (соків, мінеральної води тощо). Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що орендар має право за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
З висновку судово-технічної експертизи №576, проведеної при розгляді господарської справи №2-26/2742-2006, вбачається, що вартість невід'ємних поліпшень тарного складу, здійснених ТОВ “Фірма “Кодо» в рамках договору оренди від 07.11.01, на дату дослідження складає 486 476,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06 у справі №2-26/2742-2006 визнаний недійсним та припинений на майбутнє укладений між сторонами договір оренди від 07.11.01, частково задоволений зустрічний позов ТОВ “Фірма “Кодо» та стягнуто з ТОВ “Ялтабакалія» вартість здійснених невід'ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 486 476,00 грн. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.06, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.06, вищенаведене рішення суду першої інстанції було змінено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову з підстав відсутності згоди ТОВ “Ялтабакалія» на здійснення ТОВ “Фірма “Кодо» поліпшень орендованого майна.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій послалися на приписи ст.ст. 1212 та 216 Цивільного кодексу України і зазначили, що невідокремлювані поліпшення є безпідставно отриманим майном, яке він набув на підставі недійсного правочину.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитися з такою правовою позицією, оскільки сума невідокремлюваних поліпшень сторонами не оспорюється, а самі поліпшення зроблені на підставі недійсного договору.
Крім того, колегія суддів вважає за потрібне вказати, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06 у справі №2-26/2742-2006 (яке має преюдиційне значення всилу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) встановлено, зі змісту листа №18 від 23.02.05 та листа №295 від 10.07.03 вбачається, що орендодавець надав орендареві згоду на здійснення невідокремлюваний поліпшень орендованого майна. Дана обставина не була спростована ні в межах справи №2-26/2742-2006, ні в межах даної справи. Питання про визнання договору оренди недійсним ініційовано орендодавцем по закінченню орендарем робіт з поліпшення майна. При цьому ТОВ “Ялтабакалія» не зверталося ні до орендаря, ні до суду із вимогою про зміну договору оренди з метою проведення умов договору у відповідність до чинного законодавства, щоб уникнути визнання його недійсним.
Оскільки в даному випадку наявне порушення права орендаря на відшкодування невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, виконаних під час дії договору оренди, а в межах справи №2-26/2742-2006 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Фірма “Кодо» в порядку ст. 778 Цивільного кодексу України, та враховуючи приписи ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, позивач звернувся до суду в межах даної справи із вимогою про стягнення безпідставно отриманого майна за недійсним правочином в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зокрема у випадку повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06 у справі №2-26/2742-2006 визнаний недійсним та припинений на майбутнє укладений між сторонами договір оренди від 07.11.01, то виконані в період його дії ремонті роботи на орендованій нерухомості є безпідставно отриманим майном. Оскільки такі ремонтні роботи є невідокремлюваним поліпшенням, то відшкодуванню підлягає їх вартість на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабакалея" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі № 2-7/15971-2007 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко