05 червня 2008 р.
№ 2-5/8336-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г.
Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року
у справі
№ 2-5/8336-2007
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим
до
Фірма "Каурія"
про
стягнення 1010,00 грн.
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, проте їх представники в судове засідання не з'явилися.
У червня 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фірми "Каурія" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 1010,00 грн., що спричинені внаслідок самовільного демонтування відповідачем об'єкту приватизації, а саме 140 - квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Алушта, с. Малий маяк.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007 року (суддя Гаврилюк М.П) позовні вимоги задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року (колегією суддів у складі: Прокопанич Г.К. - головуючого, Котлярової О.Л., Лисенко В.А.) апеляційну скаргу Фірми "Каурія" задоволено. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.07 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, стягнуто з Фонду майна АР Крим на користь "Фірми "Каурія" 42,50 грн. державного мита і 08,50 грн. державного мита на користь Державного бюджету України.
Постанова обґрунтована посиланнями на приписи статей 386 ЦК України та статті 224 ГК України, в силу яких учасник господарських відносин у випадку порушення ним господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Крім того, суд вказав на необхідність стягнення з позивача державного мита в силу статті 49 ГПК України, позаяк стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.
Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Фонд майна АР Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить пункт 3 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.08 скасувати в частині віднесення судових витрат на Фонд майна АР Крим, мотивуючи касаційну скаргу доводами щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції статті 49 ГПК України та статті 4 Декрету КМ України "Про державне мито", згідно з якими, органи приватизації звільняються від сплати державного мита.
Заслухавши суддю - доповідача Швеця В.О., перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Діяльність органів правосуддя врегульована нормами процесуального права. Дані норми регулюють процесуальні дії всіх суб'єктів господарського процесу, незалежно від їх правового положення. Принцип покладення витрат на сторону, яка заявила безпідставний позов, або на сторону, яка затіяла безпідставний спір у господарському процесі - це головний принцип, який суб'єктом правотворчості закладений у питання розподілу господарських витрат.
Відповідно до частини 4 статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що розподіляючи господарські витрати у даній справі, апеляційний суд діяв у відповідності з законом.
Доводи позивача, що містяться в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року - без змін.
2. Справу № 2-5/8336-2007 скерувати до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.
Судді: Гоголь Т.Г.
Швець В.О.