"27" липня 2011 р.Справа № 14/18/5022-463/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ОСОБА_2 АДРЕСА_2; ОСОБА_3 АДРЕСА_3; ОСОБА_4 АДРЕСА_4; ОСОБА_5 АДРЕСА_5; ОСОБА_6 АДРЕСА_6; ОСОБА_7 АДРЕСА_7; ОСОБА_8 АДРЕСА_8
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" вул. С. Бандери, 83, м.Тернопіль,46000
про стягнення вартості частки майна товариства.
За участю представників сторін:
позивачів: не з'явився;
відповідача: не з'явився.
Суть справи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" про стягнення на їхню користь вартості частки майна товариства.
Провадження у справі зупинялось з підстав, які викладені у відповідній ухвалі.
Розгляд справи судом відкладався неодноразово.
Зокрема, ухвалою суду від 06.07.2011 р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2011 р., при цьому зобов'язано позивачів надати суду письмове обґрунтування, із посиланням на норми закону, з приводу обраного способу захисту. Оскільки позивачами вимоги суду виконані не були, ухвалою суду від 20.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 27.07.2011 р. . та повторно зобов'язано останніх надати суду письмове обґрунтування, із посиланням на норми закону, з приводу обраного способу захисту. Крім того, вище зазначеною ухвалою суд витребовував у позивачів письмову інформацію з приводу того, хто із позивачів на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Зелене господарство", які відбулися 29.09.2010 р., голосував "за" припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у ТОВ "Зелене господарство", а хто - "проти".
В призначене на 27.07.2011 р. судове засідання ні позивачі особисто, ні їхній представник не з'явилися, витребуваних документів суду не представили.
Однак 26.07.2011 р. позивачами ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на один місяць. З огляду на закінчення встановлених ст.69 ГПК України строків вирішення спору, вказане клопотання судом відхилене.
Крім того, 27.07.2011 р. через канцелярію господарського суду Тернопільської області зазначеними вище позивачами подано ще одне клопотання, а саме про залишення їхньої позовної заяви до ТОВ "Зелене господарство" без розгляду.
Відповідач у судове засідання 27.07.2011 р. також не з'явився, однак його представником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі в господарському суді Одеської області.Зважаючи на закінчення встановлених процесуальним законодавством строків вирішення спору наведене клопотання судом відхилене.
В судових засіданнях представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи позивача та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Предметом розгляду у даній справі являється стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" на користь кожного з позивачів ринкової вартості частки майна товариства, яка припадала на належну позивачам до отримання частку у статутному капіталі ТДВ "Зелене господарство" на дату затвердження передавального акту ВАТ "Зелене господарство" при його реорганізації у Товариство з додатковою відповідальністю, у розмірі зазначеному у додатку до позовної заяви.
Так, як вбачається із матеріалів справи, 29.09.2010 р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Зелене господарство", на яких (згідно протоколу №1), зокрема, було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ "Зелене господарство" шляхом його реорганізації через перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство".
Із матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу слідує, що саме внаслідок реалізації позивачами та господарюючим суб"єктом вказаного вище рішення загальних зборів ( подання заяв про обмін належних акціонерам акцій на частки в статутному капіталі товариства, письмові зобов"язання відповідача про видачу їм частки у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, затвердження передавального акту відкритого акціонерного товариства, проведення установчих зборів ТДВ" Зелене господарство", тощо) між учасниками спору виникли спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі
Більше того, за умовами п.5 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30 грудня 1998 року, акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язано здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації та звернулись до товариства з письмовою заявою. Викуп акцій здійснюється за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість.
Аналогічні за змістом приписи містяться і у п.1.7. Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під час реорганізації товариств, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. №222.
Таким чином, з"ясування питання щодо участі/неучасті 29.09.2010 р. кожного із позивачів у загальних зборах ВАТ "Зелене господарство" та їхнього волевиявлення в ході голосування щодо перетворення акціонерного товариства, є суттєвим для вирішення даного спору по суті.
З наведених підстав, судом ухвалою від 20.07.2001 р. було витребувано у позивачів письмову інформацію з приводу того, хто із них на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Зелене господарство", які відбулися 29.09.2010 р., голосував "за" припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у ТОВ "Зелене господарство", хто - "проти", а хто - "утримався". Без зазначення причин наведені вимоги суду позивачами не виконані.
Крім того, позивачами заявлена у справі позовна вимога про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю на їхню користь вартості частки майна товариства.
Наведені вимоги позивачі обгрунтовують порушенням вимог законодавства. які були допущені при перетворені акціонерного товариства в товариство з додатковою відповідальністю і внаслідок яких позивачам не здійснено обміну акцій ВАТ на відповідні частки у статутному капіталі ТзДВ.
В силу статті 54 ГПК України зазначення законодавства на підставі якого подається позов є обов"язком позивачів при зверненні до суду.
Позивачі вказуючи на те що їх протиправно не включено до складу учасників товариства з додатковою відповідальністю, одночасно просять стягнути на їхню користь вартість частки товариства посилаючись як у позовній заяві так і у судовому засіданні на ст.54 Закону України "Про господарські товариства". В свою чергу, наведена правова норма передбачає порядок оплати вартості майна виключно при виході учасника з товариства з додатковою відповідальністю, що у спірних правовідносинах місця не мало.
З наведених підстав, судом витребувано у позивачів письмове обґрунтування, із посиланням на норми закону, з приводу обраного способу захисту.
При цьому, з огляду на приписи ст.111-28 ГПК України, судом враховані і правові позиції , які викладені у постанові ВСУ від 18.04.2011 року (копія у справі).
В той же час, позивачі, всупереч викладених в ухвалах суду від 06.07.2011р. та від 20.07.2011 р. вимогам, витребуваних документів у встановленому порядку не подали, причини цьому не повідомили.
Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, неподання позивачами витребуваних документів та повторна неявка їхнього представника в судове засідання перешкоджає всебічно та об'єктивно вирішити спір у встановлені процесуальним законодавством строки. Суд при цьому зважає на закінчення 29.07.2011 року встановлених ст.69 ГПК України термінів розгляду справи з урахуванням того, що останні вже були продовжені відповідною ухвалою.
Відповідно до п.5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин та враховуючи п. 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994, № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", позов залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Згідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя О.В. Руденко