Рішення від 14.07.2011 по справі 2-1390/11

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1390/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі Хоменко А.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради, мотивуючі свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.07.2006 року їй на праві приватної власності належить домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, належить земельна ділянка, площею 0,0574, розташована за вказаною адресою. У період експлуатації у 2000 році позивачкою та її чоловіком було самочинно проведено реконструкцію зазначеного домоволодіння, а саме: самовільно побудовано тамбур під літерою «а1», внаслідок чого загальна площа житлового будинку змінилась та стала складати 65,1 кв.м, крім того самовільно побудовано навіс під літерою «З», сарай під літерою «Д»та душ під літерою «Ж». З метою оформлення права власності на вказане домоволодіння позивачка у 2009 році звернулась до КП «БТІ м. Макіївки»де їй було видано новий технічний паспорт, складено акт та рекомендовано звернутися до суду з метою визнання права власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах цивільної справи, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в зв'язку зі станом здоров'я, в якій також зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача -Макіївської міської Ради, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду листа, в якому просив справу розглянути у його відсутність, в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник 3-ї особи КП «БТІ м. Макіївки» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи КП «БТІ м. Макіївки»було повідомлено своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах цивільної справи, але КП «БТІ м. Макіївки» надало суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, а також зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.07.2006 року, вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 33,7 кв.м. з господарчими спорудами -літньою кухнею, вбиральнею та огорожею. /а.с. 7/.

З акту КП «БТІ м. Макіївки»вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проведено самовільно реконструкцію, а саме: самовільно побудовано тамбур під літерою «а1», внаслідок чого загальна площа житлового будинку змінилась та стала складати 65,1 кв.м, крім того самовільно побудовано навіс під літерою «З», сарай під літерою «Д»та душ під літерою «Ж»/а.с. 11/.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 302194 від 15.10.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1, на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

З висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № 10/23/06/11 від 06.06.2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що побудови та споруди -тамбур під літерою «а1», навіс під літерою «З», сарай під літерою «Д», душ під літерою «Ж», які розтошовані на території домоволодіння № 80 за адресою: АДРЕСА_1, є нерухомим майном і мають 100% ступені готовності. Відповідають вимогам діючих будівельних норм та правил. При виконанні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку (під літерами А-1, а, а-1, а1, а2) фактично капітальних робіт по переобладнанню пов'язаних з демонтажем несучих конструкцій каркасу не проводилось, було добудовано тамбур (під літерою а1), в зв'язку з чим не було порушено вимог ДБН В.В. 2.2.-15-2005 «Житлові споруди». Конструктивні елементи побудов та споруд виконанні у відповідності з нормами будівельних матеріалів, у відповідності з технологією, яка забезпечує вірне конструктивне з'єднання елементів, що не порушує експлуатаційну міцність конструкцій побудов. Побудови та споруди відповідають нормативним вимогам пожежної безпеки та санітарним вимогам ДБН В.В.2.2.-15-2005 та придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ч. 5 ст. 376 ЦК України 5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_3 було самочинно прибудовано тамбур під літерою «а1», в результаті чого змінилась загальна площа житлового будинку і стала рівною 65,1 кв.м., навіс під літерою «З», сарай під літерою «Д», душ під літерою «Ж», в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності та побудовані господарчі споруди на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності, і при цьому ці зміни не призвели до порушень прав інших осіб і правил експлуатації будинку та відповідають нормативним вимогам пожежної безпеки та санітарним вимогам ДБН В.В.2.2.-15-2005 і придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

В зв'язку з чим, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 65,10 м2, з господарчими спорудами: навіс під літерою «З», сарай під літерою «Д», душ під літерою «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, оскільки право власності на зазначене домоволодіння та господарчі споруди у позивача виникло правомірно з дотриманням вимог цивільного законодавства, і за ним необхідно визнати право власності на ці побудови.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 11, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,10 кв.м, з будівлями та спорудами - з погребом під частиною побудови під літерою «а-1», побудови під літерою «а», побудови під літерою «а1», крильцем під літерою «а2», літньою кухнею під літерою «Б-1», вбиральнею під літерою «Г», сараєм під літерою «Д», літнього душу під літерою «Ж», навісу під літерою «З», воротами та огорожею, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: