Рішення від 28.07.2011 по справі 6/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11р.Справа № 6/99-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ

до Відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 783 361, 19 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №22 від 06.04.2011р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ - далі по тексту - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості з оплати лізингових платежів у загальній сумі 2 783 361,19 грн. за довгостроковим Договором фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008р. та Додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між позивачем та відповідачем-1, яка складається з:

- 2 354 615,38грн. суми боргу по сплаті платежів;

- 295 153,32грн. пені за прострочення строків оплати платежів;

- 77 565,65грн. інфляційних;

- 32 369,32грн. 3% річних;

- 23 657,52грн. збитків, посилаючись на постійне порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов вищеназваного договору фінансового лізингу та чинне законодавство України.

Додатково позивач просить суд витребувати у відповідача-1 та повернути позивачеві наступні транспортні засоби, а саме:

- самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі №НОМЕР_3, реєстраційний №НОМЕР_4, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/001 від 10.06.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі №НОМЕР_5, реєстраційний №НОМЕР_6, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/002 від 10.06.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі №НОМЕР_7, реєстраційний №НОМЕР_8, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/003 від 24.04.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі №НОМЕР_9, реєстраційний №НОМЕР_10, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/005 від 10.06.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі №НОМЕР_11, реєстраційний №НОМЕР_12, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/006 від 10.06.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі №НОМЕР_13, реєстраційний №НОМЕР_14, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/007 від 10.06.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі №НОМЕР_15, реєстраційний №НОМЕР_16, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/008 від 01.08.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі №НОМЕР_17, реєстраційний №НОМЕР_18, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/010 від 10.07.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі №НОМЕР_19, реєстраційний №НОМЕР_20, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/011 від 10.07.2008року;

- самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі №НОМЕР_21, реєстраційний №НОМЕР_22, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/012 від 10.07.2008року, посилаючись на постійне порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов вищеназваного договору фінансового лізингу та чинне законодавство України.

Крім цього, позивач просить суд розірвати договір фінансового лізингу № 781 від 08.04.20008року, укладений між позивачем та відповідачем-1, посилаючись на ст. 188 Господарського кодексу України, та стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача витрати по справі у вигляді 25 585,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів.

Відповідач-1 у судові засідання періодично з'являвся, на неодноразові вимоги суду відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та під час слухання справи неодноразово в письмовій формі звертався до суду з письмовими клопотаннями, які суд згідно з чинним законодавством частково задовольнив, а частково в задоволенні відмовив.

Відповідач-2 у судові засідання постійно не з'являвся, на неодноразові вимоги суду відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.03.2010року, за письмовим клопотанням відповідача-1, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом м. Києва, провадження по справі було зупинено.

16.08.2010року, за письмовим клопотанням позивача, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з прийняттям 12.07.2010року рішення господарським судом м. Києва провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 31.08.2010року.

31.08.2010року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.09.2010року з тих підстав, що відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися та відповідач-1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

31.08.2010року на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України відповідач-1 звернувся до голови господарського суду Дніпропетровської області з письмовим клопотанням про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, в задоволенні якого, ухвалою В.О.Голови господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010року було відмовлено.

21.09.2010року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України відповідач-1 звернувся з письмовим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого, ухвалою суду від 21.09.2010року йому було відмовлено.

21.09.2010року на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відповідач-1 звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді Коваленко О.О, в задоволенні якого, ухвалою суду від 21.09.2010року йому було відмовлено.

21.09.2010року за письмовим клопотанням відповідача-1, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Апеляційним господарським судом м. Києва, провадження по справі було зупинено.

21.07.2011року за письмовим клопотанням позивача, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було поновлено і справу призначено до слухання на 21.07.2011року.

21.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.07.2011року у зв'язку з тим, що відповідач-2 у четверте судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

28.07.2011року у п'ятому судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, який відмовився від фіксації судового процесу технічними засобами, без участі представника відповідача-1, який з п'яти судових засідань був присутній у двох, та без участі представника відповідача-2, який з п'яти судових засідань, без поважних причин не був присутній в жодному.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (Лізингодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 781 відповідно до п.2 якого, лізингодавець - позивач передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач - відповідач-1 отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби у відповідності з умовами вищеназваного договору фінансового лізингу та замовленням відповідача-1 на транспортні засоби, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем-1 у судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору та додаткових узгоджень до нього позивач в період з 24.04.2008року по 10.07.2008року передав відповідачеві-1 обумовлені вищеназваним договором наступні транспортні засоби, а саме:

- самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі №НОМЕР_7, реєстраційний №НОМЕР_8, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/003 від 24.04.2008року;;

- самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі №НОМЕР_21, реєстраційний №НОМЕР_22, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/012 від 10.07.2008року, які відповідач-1 прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.п.5.1 та 7.16 вищеназваного договору фінансового лізингу та Плану лізингу зобов'язався вчасно та у повному обсязі сплачувати позивачеві усі лізингові платежі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем-1 у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 в порушення умов вищеназваного договору фінансового лізингу та Додатків до нього несвоєчасно і не у повному обсязі сплачував позивачеві лізингові платежі позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за даним договором, який своїм Рішенням від 02.09.2009року по справі № 27/47-09 стягнув з відповідача-1 на користь позивача за даним договором заборгованість, станом на 20.02.2009року -у сумі 515 827,66грн. пеню у сумі -9 693,77грн. інфляційні у сумі -3 280,83грн., 3% річних у сумі -1 446,70грн. та витрати по справі, яке не було скасовано, або змінено та вступило в законну дію.

За статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки відповідач-1 на протязі тривалого періоду, після прийняття вищеназваного рішення суду продовжував не виконувати взяті на себе зобов'язання по сплаті лізингових платежів у відповідача-1 перед позивачем за період з 20.02.2009року по 18.01.2010року виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору фінансового лізингу, яка складається з:

- 2 354 615,38грн. суми боргу по сплаті платежів;

- 295 153,32грн. пені за прострочення строків оплати платежів;

- 77 565,65грн. інфляційних;

- 32 369,32грн. 3% річних.

08.04.2008року між позивачем та відповідачем-1 та відповідачем-2 повноважними особами було підписано та скріплено печатками договір поруки № 781/П/01 відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем нести солідарну відповідальність з відповідачем-1 за умовами вищеназваного договору фінансового лізингу та Додаткових узгоджень до нього.

В період з 22.07.2009року по січень 2010року позивач неодноразово в письмовій формі звертався до відповідача-1 та відповідача-2 з вимогою сплатити борг за умовами вищеназваного договору фінансового лізингу та відповідно до п.8.4 даного договору та ст. 188 Господарського кодексу України розірвати договір фінансового лізингу, які відповідач-1 та відповідач-2 залишили без відповіді і задоволення що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість з оплати лізингових платежів у загальній сумі 2 783 361,19 грн. за довгостроковим Договором фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008р. та Додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між позивачем та відповідачем-1, яка складається з:

- 2 354 615,38грн. суми боргу по сплаті платежів;

- 295 153,32грн. пені за прострочення строків оплати платежів;

- 77 565,65грн. інфляційних;

- 32 369,32грн. 3% річних;

- 23 657,52грн. збитків.

- самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі №НОМЕР_21, реєстраційний №НОМЕР_22, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/012 від 10.07.2008року.

Крім цього, позивач просить суд розірвати договір фінансового № 781 від 08.04.20008року, укладений між позивачем та відповідачем-1, посилаючись на ст. 188 Господарського кодексу України та стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача витрати по справі у вигляді 25 585,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України про порядок зміни та розірвання господарських договорів ч.2 та ч.3 передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору яка отримала пропозицію про зміну чи розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі. Таке ж зобов'язання відповідача перед позивачем передбачено й п.п. 4.7, 8.1.4. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), отже матеріалами справи доведено факт не виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою ( штрафом, пенею ), відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 договору лізингу за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі, розмір та строки сплати, яких передбачено в плані лізингу, що підтверджується планом лізингу на кожний із десяти транспортних засобів, якими визначено строк сплати лізингових платежів.

Сторони п. 7.16 договору лізингу визначили, що Лізингоодержувач зобов'язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, а також платежі за послуги, надані Лізингодавцем, штрафні санкції відповідно до положень договору та інші платежі, які пов'язані з використанням транспортних засобів і не входять до складу місячних лізингових платежів.

Пунктом 16.1. Договору лізингу передбачено, що при порушенні Лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, передбачених Планом лізингу та/або інших платежів, передбачених цим Договором, Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочки, у зв'язку з чим за порушення Лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, позивачем відповідачам на підставі п. 16.1. Договору лізингу за останні шість місяців нарахована пеня у сумі 295 153,32 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом у зв'язку з чим позивач у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України та умов договору нарахував відповідачу-1 та відповідачу-2 збитки від інфляції, які склали 77 565,65 грн. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 32 369,32 грн.

Посилаючись на ст. 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224,225,229 Господарського кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 збитки у сумі 23 657,52грн. внаслідок зміни курсу валюти.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості з оплати лізингових платежів за період з 20.02.2009року по 18.01.2010року, у сумі 2 783 361,19 грн. за довгостроковим Договором фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008р. та Додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між позивачем та відповідачем-1 яка складається з:

- 2 354 615,38грн. суми боргу по сплаті платежів;

- 295 153,32грн. пені за прострочення строків оплати платежів;

- 77 565,65грн. інфляційних;

- 32 369,32грн. 3% річних;

- 23 657,52грн. збитків, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем-1 та відповідачем-2 і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2 759 703,67грн., яка складається з:

- 2 354 615,38грн. суми боргу по сплаті платежів;

- 295 153,32грн. пені за прострочення строків оплати платежів;

- 77 565,65грн. інфляційних;

- 32 369,32грн. 3% річних, оскільки позивач своєчасно та у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання перед відповідачем-1 шляхом передачі відповідачеві-1 наступних транспортних засобів, а саме:

- самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі №НОМЕР_21, реєстраційний №НОМЕР_22, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/012 від 10.07.2008року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується відповідачем-1 та відповідачем-2 та підтверджується Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009року по справі 27/47-09, яке не було оскаржено відповідачем-1, вступило в законну дію, а відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача - 23 657,52грн. збитків, внаслідок зміни курсу валюти, слід визнати необґрунтованими оскільки позивач, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст.ст.22,623 Цивільного кодексу України документально не довів спричинення йому збитків не покритих нарахованою позивачем пенею у сумі - 295 153,32грн. за прострочення строків оплати платежів.

Відповідно до вимог п.5.6 умов договору фінансового лізингу: у разі прострочення лізингоодержувачем-відповідачем-1 лізингових платежів (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вимогу лізингодавця - позивача предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку, а оскільки відповідач-1 та відповідач-2 на неодноразові письмові вимоги позивача про повернення вищеназваних отриманих технічних засобів не повернули позивачеві дані технічні засоби у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про витребування з відповідача-1 та відповідача-2 наступних транспортних засобів, а саме:

- самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі №НОМЕР_21, реєстраційний №НОМЕР_22, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/012 від 10.07.2008року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про розірвання договору фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008року укладеного між позивачем та відповідачем-1, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, оскільки відповідно до вимог п.8.4 даного договору лізингодавець - позивач може припинити дію договору і вимагати негайно повернути транспортні засоби коли лізингоодержувач - відповідач-1 припиняє сплату платежів на строк понад 30 днів.

Неодноразові факти несплати відповідачем-1 лізингових платежів понад 30 днів підтверджуються наступним;

- Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009року по справі 27/47-09, яке не було оскаржено відповідачем-1, яким з відповідача-1 на користь позивача була стягнута заборгованість по лізинговим платежам у сумі 515 827,66 грн. і яке вступило в законну дію;

- банківськими виписками про часткове внесення відповідачем-1 лізингових платежів на рахунок позивача;

- матеріалами справи та листами позивача до відповідачів, в період з 22.07.2009року по 03.12.2009року, про погашення заборгованості та розірванні договору фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, які відповідачі залишили без відповіді. Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, а саме: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка отримала пропозицію про зміну чи розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача витрат по справі у вигляді 25 585,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними позивачем, такими що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню стягненню з відповідача-1, оскільки за договором поруки № 781/П/01 від 08.04.2008року відповідач-2 не брав на себе зобов'язання по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у випадку оспорення позивачем і розгляді у суді позовної заяви за договором фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 .

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,22,623,525,526,625,611,806 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 16 Закону України „Про фінансовий лізинг” господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52070, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ "Діамант", МФО 306630) та товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, 74, кв. 20, поштова адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 39/41 кв. 61, код ЄДРПОУ 32653468, р/р 2600002036001 у Відділені № 2 Філії № 4 ВАТ "АКБ "Капітал", МФО 307338) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03680, м. Київ, вул. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 32774741, п/р № 26003030836400 в АКІБ "УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005) 2 354 615,38грн. (два мільйони триста п'ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 38 коп.) суми боргу по сплаті платежів; 295 153,32грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятдесят три грн. 32 коп.) - пені за прострочення строків оплати платежів; 77 565,65грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. 65 коп.) - інфляційних; 32 369,32грн. (тридцять дві тисячі триста шістдесят дев'ять грн. 32 коп.) 3% річних.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52070, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ "Діамант", МФО 306630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03680, м. Київ, вул. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 32774741, п/р № 26003030836400 в АКІБ "УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005) 25 585,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита і 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52070, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ "Діамант", МФО 306630) та товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, 74, кв. 20, поштова адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 39/41 кв. 61, код ЄДРПОУ 32653468, р/р 2600002036001 у Відділені № 2 Філії № 4 ВАТ "АКБ "Капітал", МФО 307338) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03680, м. Київ, вул. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 32774741, п/р № 26003030836400 в АКІБ "УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005) наступні транспортні засоби, а саме:

Розірвати договір фінансового лізингу № 781 від 08.04.2008року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03680, м. Київ, вул. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 32774741, п/р № 26003030836400 в АКІБ "УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (52070, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ "Діамант", МФО 306630).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

02.08.2011р.

Попередній документ

17474522

Наступний документ

17474524

Інформація про рішення:

№ рішення:	17474523
№ справи:	6/99-10
Дата рішення:	28.07.2011
Дата публікації:	10.08.2011
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: