Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 2-а-5911/11
19.07.2011 Центрально-Міський районний суд м.Макіївки в складі:
головуючого(ої)-судді: Суханова Алла Василівна
при секретарі Пащенко Г.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 06.06.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у зв'язку з порушенням п. п.11.9 Правил дорожнього руху України та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він не згодний з вказаною постановою та вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасування з наступних підстав. 06.06.2011 року він дійсно керував транспортним засобом Санг Йонг, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку Ясинуватої Донецької об'їзної дороги, перетинаючи Танзовський міст, попав колесом у вибоїну дороги, після чого почув якійсь стук в колесі. Права смуга зразу після моста є смугою виїзду транспорту з Макшоссе у напрямку Ясинуватої і не має узбіччя, він з'їхав на розподільний газон зразу за мостом, щоб не скоїти аварійної ситуації на дорозі. Оглянувши авто, позивач виявив спущене заднє ліве колесо, підкачавши його, він сів за кермо автомобіля. В цей час в напрямку Маріуполя в лівій смузі двигався ВАЗ 2109 ДПС, який зупинився перед його автомобілем і почав блимати дальним світлом фар, а також водій показував рукою, щоб він виїхав, подумавши, що позивач випадково зайняв місце патрульного автомобіля. Позивач виїхав з розподільного газону і був зупинений ІДПС близько 300 метрів коло розвороту магазина «Метро». ІДПС склад протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови, цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову вимоги закону не враховані. Також позивач зазначив, що при винесенні постанови були порушені його права, зазначені ст.268 КУпАП, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просив суд постановити рішення, яким постанову від 06.06.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.
Позивач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою ІДПС Донецького взводу ДПС БДПС від 06.06.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу 425 грн. у зв'язку з порушенням останнім п. 11.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 4). У постанові вказано, що ОСОБА_1 06.06.2011 р. о 08.10, керуючи транспортним засобом Санг Йонг, номерний знак НОМЕР_1 на 112 км автодороги А-20, скоїв виїзд у розділювальну смугу, рухаючись по ній перетнув та продовжив рух у зворотньому напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України.
Вимогами п.11.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
З доводів позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що рухаючись у напрямку Ясинуватої Донецької об'їзної дороги, перетинаючи Танзовський міст, він попав колесом у вибоїну дороги, після чого почув якійсь стук в колесі. Права смуга зразу після моста є смугою виїзду транспорту з Макшоссе у напрямку Ясинуватої і не має узбіччя, він з'їхав на розподільний газон зразу за мостом, щоб не скоїти аварійної ситуації на дорозі. Оглянувши авто, позивач виявив спущене заднє ліве колесо, підкачавши його, він сів за кермо автомобіля. В цей час в напрямку Маріуполя в лівій смузі рухався ВАЗ 2109 ДПС, який зупинився перед його автомобілем і почав блимати дальним світлом фар, а також водій показував рукою, щоб він виїхав, подумавши, що позивач випадково зайняв місце патрульного автомобіля. Позивач виїхав з розподільного газону і був зупинений ІДПС близько 300 метрів коло розвороту магазина «Метро». Про свою незгоду з висновком працівника ДАІ позивач зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази його вини у вчинені правопорушення, відсутні. Свідків вказаного порушення не має.
Вказані доводи знайшли своє підтвердження у досліджених судом матеріалах справи. Будь-яких доказів у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 11.9 Правил дорожнього руху судом не встановлено. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову ОСОБА_1 на пропозицію суду не надав. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив справу на основі наявних у ній доказах.
На підставі викладеного, суд не знайшов достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у зв'язку з порушенням останнім п.11.9 Правил дорожнього руху. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4-15, 16, 71, 86, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясиинувата від 06.06.2011 року серії АН № 049814 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя А. В. Суханова