Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 2-168/11
31 травня 2011 року
Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Яременко І.В.
при секретарі Анохіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних
мереж»
про зобов'язання вчинити певні дії по виконанню рішення суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донцькобленерго»в особі ВП МОРЕМ про зобов'язання вчинити певні дії по виконанню рішення суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.07.2010 року під вихідні дні відповідач без попередження, не маючи підстав відключив його квартиру від енергопостачання. Він є учасником колективного судового спору по справі № 2-67/09 з виконання Гірничого Закону України, статтею 43 якого передбачені пільги ветеранам праці, шахтарям-пенсіонерам на сплату енерго- та газопостачання в розмірі вартості 5,9 тон вугілля. Ухвалою Центрально-Міського районного суду від 2.11.2009 року по вказаній справі було заборонено відключення енерго- та газопостачання щодо нього до закінчення вирішення спору. Винесення даної ухвали суду було викликано відключення йому відповідачем електроенергії в жовтні 2009 року протягом близько місяця. Відмічає, що в ході розгляду зазначеної справи відповідач, укривши бухгалтерські документи, не довів існування у нього заборгованості за енергопостачання. На його думку, відповідач не виконуючи вказану ухвалу суду, не дочекавшись вирішення спору знову 15.07.2010 року відключив енергопостачання в його квартирі АДРЕСА_1. Вважає такі дії відповідача незаконними та просить зобов'язати відповідача виконати рішення суду та відновити йому енергопостачання (а.с.1).
До початку розгляду справи судом по суті позивач неодноразово збільшував та уточнював позовні вимоги, зазначивши, що відключення енергопостачання відповідач мотивує його згодою із заборгованістю, однак така згода була надана ним вимушено після того, як протягом місяця йому було відключено енергопостачання. Потім він написав в договорі, що вимушений силою погодитись, але таку заяву у нього працівники відповідача не прийняли. Просить визнати його угоду з відповідачем за № 9-14-95 про сплату ним заборгованості недійсною, оскільки її укладено під впливом важких для нього обставин на невигідних умовах, зобов'язати відповідача провести повернення сплаченого позивачем підключення енергопостачання в розмірі 135,58 грн. за не існуючи борги, спростувати недостовірну інформацію розповсюджену відповідачем про його заборгованість, відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 240 грн. за загублені продукти харчування в день відключення енергопостачання, зобов'язати відповідача провести належне з'єднання проводів за його адресою з дотриманням правил техніки безпеки. Крім того, стягнути з відповідача у відшкодування йому моральної шкоди остаточно 100 000 грн., а окремо з директора Відокремленого підрозділу Макіївського відділу РЕМ ОСОБА_2 та з юрисконсульта ОСОБА_3, яка представляє інтереси відповідача, по п'ять посадових окладів (а.с. 73, 94-95, 248).
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача ПАТ «Донцькобленерго»в особі ВП МОРЕМ ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши наступне. З метою належного обліку електроенергії ВАТ «Донецькобленерго»відкрито особистий рахунок № 9-14-95 за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_4, де мешкає позивач. Згідно до особового рахунку № 9-14-95 позивач споживає електричну енергію, енергопостачальник постачає її, отже між споживачем та енергопостачальником існують договірні відносини. Вважає, що згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний звернутися до енергопостачальника для укладення договору на користування електричною енергією. За особовим рахунком № 9-14-95 за адресою: АДРЕСА_1 до 07.11.2006 року зареєстровано пільгу «Учасник бойових дій», по сплаті за спожиту електричну енергію надавалась знижка 75% в межах норм споживання , встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 року «про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги відносно їх оплати». З 08.11.2006 року зареєстровано пільгу «Інвалід війни 1 групи»із 100% знижкою по сплаті за спожиту електричну енергію в межах норм споживання , встановлених тією ж Постановою КМ України. Спожита електрична енергія вище встановлених лімітів повинна сплачуватись за повним тарифом. В зв'язку з тим, що УПСЗН не проводить компенсації витрат вище встановлених норм, відповідач не має підстав відповідного надання пільгового споживання. Згідно з п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата з спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо інший строк не встановлений договором. 30 жовтня 2009 року до Макіївського ОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»звернувся позивач ОСОБА_1 для укладення угоди про погашення заборгованості, згідно якої він визнає свій борг в розмірі 320,20 грн. та зобов'язався погасити його до 01 березня 2010 року, сплачуючи щомісячно до 10 числа по 80,05 грн. В цієї угоді споживач повідомлявся , що у випадку невиконання її умов, енергопостачальник має право зупинити постачання електричної енергії без додаткових попереджень. При цьому при укладанні угоди споживачем були сплачені послуги за підключення відповідно до п.36 ПКЕЕН. Угода від 30 жовтня 2009 року про погашення заборгованості дійсна до теперішнього часу. 04 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою та доданою до неї ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 30 жовтня 2009 року по справі № 2-67/09, згідно якої ВАТ «Донецькобленерго»через Макіївський ОРЕМ зобов'язано терміново підключити квартиру АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 до енергопостачання та заборонено відключати квартиру від енергопостачання до закінчення розгляду справи. 02 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки було винесено рішення по вказаній цивільній справі, тобто моментом закінчення розгляду справи було саме 02 червня 2010 року. Відключення квартири, де мешкає позивач ОСОБА_1 було здійснено 15 липня 2010 року на підставі завдання відповідача. З приводу даного відключення споживача від енергопостачання прокуратурою м.Макіївки проводилась перевірка, якою не виявлено будь-яких порушень законодавства з боку відповідача.
06 серпня 2010 року було проведено підключення квартири позивача до енергопостачання в присутності представників житлово-обслуговуючої організації КП «Жилцентр № 7», про що складено акт. Щодо заявлених позивачем позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували протиправність дій відповідача. Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначила, що відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»позивачем не надано доказів того, що відповідачем йому було надано шкідливу для життя та здоров'я продукцію і що відключення електричної енергії утворило небезпеку для його життя чи здоров'я. з зазначених обставин просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних підставах.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори 26 березня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за № 1-1156 (а.с. 20).
На вказану адресу енергопостачальною компанією ВАТ «Донецькобленерго»відкрито особовий рахунок № 9-14-95 (а.с. 111), станом на червень 2010 року за особовим рахунком № 9-14-95 мається заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 320,20 грн., що вбачається з довідки про розмір платежів та розпечатки з особового рахунку (а.с. 120, 124- 125).
Згідно угоди № 9-14-95 про погашення боргу за спожиту електроенергію від 30.10.2009 року укладеної між Макіївським ОРЕМ та ОСОБА_1, вбачається, що останній визнає свій борг за використану електричну енергію в сумі 320,20 грн. та зобовязується його погасити до 01 березня 2010 року, сплачуючи щомісячно до 10-го числа кожного місяця по 80,05 грн., а також поточні рахунки, в тому числі виписані енергопостачальною організацією. У разі невиконання споживачем умов, зазначених в даній угоді , енергопостачальна організація має право припинити постачання електричної енергії споживачу без додаткових попереджень (а.с. 119).
Вказана угода стверджує, що сторони за нею встановили і узгодили, що у ОСОБА_1 перед енергопостачальником ВАТ «Донецькобленерго» існує заборгованність з надання послуг з енергопостачання у конкретній сумі 320,20 грн. на конкретний період часу 30.10.2009 року і ця заборгованість підлягає погашенню до 01.03.2010 року, цей факт закріплений підписами сторін за угодою, в тому числі і позивачем ОСОБА_1
Посилання позивача ОСОБА_1 на ту обставину , що 30.10.2009 року відповідачем йому було надано для підпису вказану угоду з сумою заборгованості 320,20 грн., з якою він не погодився, про що пізніше зробив відповідний запис (а.с. 78), суперечать його ж доводам про вимушенність підписання угоди від 30.10.2009 року про погашення заборгованості за електричну енергію, та приводять суд до висновку про те що під час укладання та підписання вказаної угоди ОСОБА_1 нічого не заважало відмовитись від її укладання на запропонованих відповідачем умовах, або зробити відповідні записи про його незгоду з певними умовами угоди, як це було зроблено ним вже після її укладання. Що свідчить про добровільність дій та згоду ОСОБА_1. на укладання та підписання угоди від 30.10.2009 року про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, а так саме і визнання ним боргу за спожиту електричну енергію в сумі 320,20 грн.
Згідно завдання на здійснення робіт по відключенню споживачів - боржників виданого 15.07.2009 року Макіївським ОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»цього дня було відключено від енергопостачання квартиру АДРЕСА_1, де мешкає позивач (а.с. 109,110).
При цьому, на думку суду, при наявності заборгованності за спожиту електричну енергію у ВАТ «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу Макіївського об'єднаного району електричних мереж відповідно до п.п. 27,28,35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, були всі підстави для припинення постачання електричної енергії споживачу без додаткових попереджень, про що він був повідомлений під час укладання угоди на погашення боргу.
Посилання позивача ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог на дію в момент відключення його квартири від енергопостачання заборони для ВАТ «Донецькобленерго»відключати його квартиру від енергопостачання згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 30 жовтня 2009 по справі за № 2-67/2009 (а.с. 112) є безпідставними, оскільки згідно тексту вказаної ухвали суду її дія розповсюджується на період часу розгляду справи. Розгляд данної справи було закінчено ухваленням рішення 02 червня 2010 року, що вбачається з довідки Центрально-Міського районного суду , а тому з огляду на наведене, 15.07.2010 року дії відповідача по відключенню квартири де мешкає позивач, були цілком правомірними.
Крім того, 06 серпня 2010 року було проведено підключення квартири позивача до енергопостачання в присутності представників житлово-обслуговуючої організації КП «Жилцентр № 7», про що складено акт обстеження (а.с. 70).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що між позивачем -ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Донецькобленерго»існують правовідносини в сфері житлово-комунальних послуг. Позивач є споживачем послуг відповідача по постачанню електричної енергії за адресою: м. Макіївка-32, вул.Панченко б. 49, кв. 7, приймає ці послуги, користується ними та вносить плату за них. Разом з тим, позивачем не надані суду належні докази, які б підтверджували навмисне невиконання відповідачем покладеного на нього судом обов'язку щодо заборони відключати його квартиру від енергопостачання згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 30 жовтня 2009 по справі за № 2-67/2009, доводи позивача з цього приводу нічим не обґрунтовані та спростовуються наданими відповідачем в судовому засіданні доказами. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії по виконанню рішення суду-відмовити.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; а також на відшкодування шкоди майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Позивачем ОСОБА_1 не наведено, а в судовому засіданні не встановлено, заподіяння йому моральної шкоди, небезпечної для життя і здоров'я людей продукцією відповідача, тому підстав для відшкодування моральної шкоди, передбаченої відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» немає, і позивачу у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у сумі 100 000 грн. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, та керуючись ст. ст. 15, 57-62, 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про зобов'язання вчинити певні дії по виконанню рішення суду, відмовити за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.
Суддя