26.07.11р.Справа № 37/5005/6260/2011
За позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Вільне Криворізький район Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про стягнення 2718 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_4, адвокат, довіреність ВРА №464830 від 15.09.10 р.
Від відповідача - представник не з'явився
Від третьої особи - представник не з'явився
Справа знаходиться на розгляді у новому складі суду у відповідності із п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматичного розподілу справи по вх. № 4-5025/11 справи №37/5005/6260/2011 та згідно розпорядження від 05.07.2011р.
ФОП ОСОБА_1 звернувся у березні 2011 року із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2639,00 грн. заборгованості за договором від 05.02.2010р. купівлі-продажу перукарського товару, а також три проценти річних за порушення виконання грошового зобов'язання у сумі 79,00 грн., нарахованих згідно ст. 625 ЦК України. Вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2010р. Позивач передав Відповідачу для реалізації перукарський товар на загальну суму 2639,00 грн., а Відповідач зобов'язався продати цей товар та надати Позивачу виручені грошові кошти у строк до 27.04.2010р., проте своїх зобов'язань не виконав. Додатково Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на юридичні послуги, що складаються з витрат за нотаріальне посвідчення довіреності на представника у сумі 250 грн. та витрат на послуги адвоката у сумі 800 грн.
Відповідач відзив на позов не надав.
Третя особа пояснень у праві не надала, у судове засідання не з'явилась. За юридичною адресою не знаходиться.
Враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути цю справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 26.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
04.02.2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Позивач) видав довіреність гр. ОСОБА_3 (Третя особа), якою доручив цій особі передати ПП "Лозна" (ОСОБА_2) для реалізації до 27.04.2010р. наступний товар: фени у кількості 3 од. вартістю 675 гр./один. на суму 2025 грн., аплікатор Велла вартістю 22 грн, розпилювач вартістю 36,1 грн., кісточки Велла 2 шт. вартістю по 10,15 грн. на суму 20,30 грн., бритву філіровочну вартістю 125 грн., розчіски Велла 2 шт. вартістю по 43,05 грн. на суму 86,10 грн., розчіски Фортрес 2 шт. вартістю по 36 грн. на суму 72 грн., розчіски хвостики 2 шт. вартістю по 25 грн. на суму 50 грн., розчіски про-лайн 2 шт. вартістю по 36 грн. на суму 72 грн., розчіски для чоловічої стрижки 2 шт. вартістю по 23 грн. на суму 46 грн., розчіски Евростиль 4 шт. по 21 грн. на суму 84 грн., усього товару на суму 2639 грн.
05.02.2010р. Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 склали та підписали угоду на реалізацію зазначеного перукарського товару на загальну суму 2639,00 грн.
Отже, строк реалізації товару сторони передбачили не пізніше 27.04.2010р.
Відповідач, отримавши від Позивача зазначений товар, зі своєї сторони зобов'язань з оплати вартості реалізованої продукції не здійснив.
Таким чином, починаючи з 28.04.2010р. і на час розгляду цієї справи за Відповідачем рахується перед Позивачем заборгованість у сумі 2639,00 грн.
23.07.2010р. Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою погасити зазначену заборгованість у строк до 15 днів з моменту отримання цієї претензії, відповідь на яку, як вказує Позивача, була надана в усній формі та стосувалася відмови від оплати боргу.
За прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу і вимагає стягнути з останнього додатково до суми основного боргу суму 79,00 грн. три проценти річних за 12 місяців прострочення платежу.
Окрім того, Позивач просить відшкодувати за рахунок Відповідача суму 250,00 грн. витрат за нотаріальне посвідчення довіреності представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та суму 800 грн. витрат на послуги адвоката, згідно укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (адвокатом) договору від 11.03.2011р. про надання юридичної допомоги під час розгляду господарської справи.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту пояснень Позивача, між Позивачем та Відповідачем укладено низку угод про розстрочку платежів з порукою.
На думку Позивача, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за участю Третьої особи - ОСОБА_3 правочин - договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу відповідає вимогам ст.ст. 203-205, 207 і 655 Цивільного кодексу України, і є фактично актом прийняття-передачі товару.
Водночас спірні правовідносини між сторонами, що виникли з приводу оплати реалізованої Відповідачем продукції у сумі 2639,00 грн. належить кваліфікувати як комісію, тобто під приписи ст.ст. 1011, 1012, 1014 і 1022 Цивільного кодексу України.
Так, з огляду на положення ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (Комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (Комітента) за винагороду здійснити одну чи декілька угод від свого імені за рахунок Комітента.
В даному випадку Третя особа зобов'язалася від імені Позивача передати Відповідачу певний товар, а останній - після реалізації цього товару зобов'язався виплатити Позивачу вартість цього товару.
Факт прийняття Відповідачем вищевказаного товару вартістю 2639,00 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема, особистим підписом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на угоді (в договорі) від 05.02.2010р.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на приписи ст. 1022 Цивільного кодексу України, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.
Із встановлених обставин справи вбачається, що до теперішнього часу відповідний звіт Відповідач Позивачу не надав, а отриманий від останнього товар не повернув, у зв'язку із чим вартість цього майна підлягає стягненню у примусовому порядку.
Згідно приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими і законними позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 2639,00 грн. основного боргу, а тому ці вимоги підлягають задоволенню.
Суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 79 грн. трьох процентів річних не підтверджені обґрунтованим розрахунком в матеріалах справи із зазначенням певного періоду та порядку, в якому здійснені ці нарахування, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з положеннями ст. ст. 44 та 48 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат включаються також витрати на оплату послуг адвоката, оплата яких на суму 800,00 грн. підтверджується відповідною розпискою в матеріалах судової справи, але які підлягають відшкодуванню частково у сумі 776,72 грн. - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо решти вимог Позивача про стягнення суми 250 грн. на відшкодування витрат, понесених внаслідок нотаріального посвідчення довіреності свого представника (довіреність серії ВРА № 464830 від 15.09.2010р.), то ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному причинному зв'язку із заявленими вимогами.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму 2639 грн. 00 коп. основного боргу, 776 грн. 72 коп. витрат на адвоката, 99 грн. 03 коп. витрат на державне мито, 229 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 01.08.2011р.