Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 2-п-25/11
м. Макіївка 20 липня 2011 р.
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.,
при секретарі Хоменко А.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Єдина торгівельна компанія»про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, суд -
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме з ТОВ «Єдина торгівельна компанія»було стягнено середній заробіток за затримку розрахунку в розмірі 4161, 31 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 23, 61 грн., а всього 4184, 92 грн, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
ТОВ «Єдиною торгівельною компанією»до суду було подана заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при постановленні рішення не врахував вимоги ч. 1 ст. 233 КЗпП України, а саме те, що ОСОБА_1 пропустив тримісячний строк звернення до суду, а також те, що суд невірно розрахував розмір середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.
Представник ТОВ «Єдина торгівельна компанія»в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи ТОВ «Єдина торгівельна компанія»була повідомлена своєчасно та належним чином.
Позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, просив суд не скасовувати заочне рішення суду від 30 травня 2011 року та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Єдина торгівельна компанія».
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі був належним чином сповіщений про день та час розгляду, клопотань щодо відкладення розгляду справи від відповідача не надходило і доказів направлення такого клопотання до адресу суду надано не було, як і істотних доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може залишити заяву без задоволення.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія»про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку і строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: