26.07.11р.Справа № 30/5005/7229/2011
за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Сан-Франциско, Каліфорнія, США
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: корпорація "Dugsbery Inc", Новато, Каліфорнія, США
про визнання права державної власності
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація", м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Гаврилов О.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 02.03.2011 року №24, начальник відділу правового забезпечення
Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 16.02.2011 року, представник
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: ОСОБА_6, довіреність від 30.03.2011 року, представник
Від третьої особи-3: ОСОБА_6, довіреність від 11.10.2010 року, представник
Від третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_7, довіреність від 05.04.2011 року, представник
В засіданні брали участь: Кутузова В.О., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №187
Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яким просить визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі у будинку АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 року залишено без змін, позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 року у справі №25/208-08 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно автоматизованої системи розподілу справу №25/208-08 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.
Позовні вимоги заступника прокурора обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку АДРЕСА_1, укладений між корпораціями "Dugsbery Inc" та "Wilnorth Inc" та зобов'язано повернути спірний об'єкт з незаконного володіння корпорації "Dugsbery Inc" до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.
Однак, відповідачем протягом більше 2 років постійно створюються штучні перешкоди для виконання судового рішення від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д 12/9-Д10/43) та реалізації позивачем права власності на спірне приміщення, що передбачено ст. 317, 319 ЦК України. За наведених обставин держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області має право на захист права власності на спірне приміщення в порядку встановленому ст.ст. 391, 392 ЦК України.
Позивач підтримує позовні вимоги заступника прокурора у повному обсязі та зазначає, що відповідач перешкоджає здійсненню позивачем права власності на спірне приміщення та реєстрації цього права власності в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", оскільки не допускає представників Регіонального відділення та КП "ДМБТІ" до спірного приміщення та ініціює судові заборони та арешти щодо його користування та розпорядження.
Відповідач позовні вимоги прокурора не визнає з тих підстав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) не було визнано право власності держави на спірне приміщення; позивачеві в судовому порядку при розгляді справи господарського суду Дніпропетровської області № ПР7/149-08 було відмовлено в позові до відповідача про витребування спірного приміщення на користь держави; постановою ж Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. при перегляді справи № 25/57 (Д12/9-Д10/43) за нововиявленими обставинами було встановлено, що спірне приміщення не відносилося до державної власності, а перебувало в комунальній власності; відповідач правомірно користується спірним приміщенням та здійснив його поліпшення, внаслідок чого став співвласником спірного приміщення; позивачем та заступником прокурора не надано доказів, які-б підтверджували право власності держави на спірне приміщення, а корпорація "Dugsbery Inc" на даний час зареєстрована в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", як власник спірного приміщення.
Третя особа - 1, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", підтримує позовні вимоги заступника прокурора у повному обсягу.
Третя особа-3, корпорація "Dugsbery Inc" (Новато, Каліфорнія, США) проти задоволення позовних вимог заступника прокурора заперечує, вважає, що ним обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. по справі №25/57 спірний об'єкт був повернутий з незаконного володіння корпорації "Dugsbery Inc" до державної власності -Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Подання нового позову для встановлення одних і тих же обставин діючим законодавством не передбачено. Окрім того, третя особа-3 зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2000р., укладеного з корпорацією "Dugsbery Inc", фізична особа ОСОБА_3 набула право власності на спірний об'єкт нерухомого майна. На виконання цього договору було складено акт від 03.06.2005р. про повну оплату до договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000р. Третя особа-3 вважає, що ОСОБА_3 правомірно набула право власності на спірний об'єкт, є його власником.
19.07.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" надійшла позовна заява в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, якою просить:
- у позові заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", треті особи: КП "ДМБТІ", ОСОБА_3, корпорація "Dugsbery Inc" про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі будинку АДРЕСА_1;
- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" право власності на нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-5 АДРЕСА_1 загальною площею 1816,3 м2: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 м2; на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 м2, на підставі свідоцтва від 30.12.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011р. ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовну заяву прийнято до розгляду.
Позов третьої особи з самостійними вимогами мотивовано тим, що 22.12.2010р. ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" придбало на прилюдних торгах по примусовій реалізації майна нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-5 АДРЕСА_1, загальною площею 1816,3 м2: підвалі приміщення №92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 м2; на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 м2.
30.12.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 видане свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів.
Звернувшись до КП "ДМБТІ" з заявою про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 22.12.2010р. та свідоцтва від 30.12.2010р., виданого приватним нотаріусом від 30.12.2010р., ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" отримало відмову.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2011р. у справі №2а/0470/493/11 рішення реєстратора КП "ДМБТІ" про відмову в реєстрації права власності на нежитлові приміщення скасовано, зобов'язано КП "ДМБТІ" зареєструвати право власності на нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-5 АДРЕСА_1, загальною площею 1816,3 м2: підвалі приміщення №92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 м2; на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 м2 за ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2011р. у справі №2а/0470/493/11 залишена без змін.
З огляду на приведені обставини ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" просить визнати за нею право власності на спірні приміщення.
Заступник прокурора, позивач проти позову ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" заперечують, письмових пояснень на позовні вимоги не надали.
Відповідач проти задоволення вимог ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" заперечує.
Третя особа-2, ОСОБА_3, проти задоволення як позову прокурора, так і позову третьої особи з самостійними вимогами заперечує, вважає себе власником спірного нерухомого майна, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2000р.
Третя особа-3, корпорація "Dugsbery Inc", проти задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами заперечує, вважає, що власником спірного майна є фізична особа ОСОБА_3, яка придбала об'єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2000р.
29.06.2011р. від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.
26.07.2011р. від представника третьої особи-2, ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011р. по справі №30/5005/7229/2011 (25/208-08).
26.07.2011р. від представника третьої особи-3, корпорації "Dugsbery Inc", надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду господарської справи за позовом корпорації "Dugsbery Inc" про визнання недійсними публічних торгів щодо продажу об'єкту нерухомості.
26.07.2011р. від представника третьої особи-3, корпорації "Dugsbery Inc", надійшла заява про необхідність вжити заходів щодо повідомлення господарським судом Дніпропетровської області про злочин, який, на думку цієї особи, вчинено посадовими особами Бабушкінського ВДВС ДМУЮ. Заява мотивована тим, що на момент проведення прилюдних торгів та виконання виконавчого документу у корпорації "Dugsbery Inc" вже не було права власності на нерухоме майно. Третя особа-3 вважає, що на прилюдних торгах було продано приміщення, які були зареєстровані в КП "ДМБТІ", тобто існували лише на папері, а реально існуючі приміщення мають інші характеристики, що свідчить про фальсифікацію прилюдних торгів.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер hCA60918050739.
Розгляд справи було відкладено з 29.06.2011р. на 19.07.2011р.
В судовому засіданні 19.07.2011р. оголошувалась перерва на 26.07.2011р.
В судовому засіданні 26.07.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку АДРЕСА_1, укладеного між корпорацією "Wilnorth Inc" та корпорацією "Dugsbery Inc"; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998р., видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю "Агропостачзбут"; визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16.07.1998р., видане Дніпропетровською обласною радою корпорації "Wilnorth Inc"; повернуто спірний об'єкт АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею 1816,3кв.м.) з незаконного володіння корпорації "Dugsbery Inc" до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.
Вищенаведене рішення, яке набуло законної силу, ґрунтувалося, зокрема на тому, що постановою Вищого арбітражного суду України від 03.11.1997р. у справі № 5/158 за позовом ПКП "Центральний гастроном № 301" (правонаступник -ТОВ фірма "Рута") до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської облдержадміністрації, АТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про спонукання укласти договір на відчуження вбудованого нежитлового приміщення по пр. К.Маркса, 55 у м. Дніпропетровськ та визнання недійсним рішення Дніпропетровського облвиконкому від 10.08.1995р. № 189 було визнано недійсним зазначене рішення в частині передачі з балансу ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на баланс Управління житлово-комунального господарства облвиконкому житлового будинку в АДРЕСА_1 та зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області у встановленому порядку укласти з ТОВ фірма "Рута" договір на відчуження вбудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.
При винесенні постанови 03.11.1997р. у справі № 5/158 Вищий арбітражний суд України встановив, що житловий будинок в АДРЕСА_1, в т.ч. і вбудовані нежитлові приміщення не увійшов до статутного фонду ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" при його приватизації, отже належить до державної форми власності, тому Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області було зобов'язано укласти договір на відчуження спірного майна.
Окрім того, господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи № 25/57 (Д12/9-Д10/43) було встановлено, що спірне приміщення АДРЕСА_1 вибуло із володіння законного власника -держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області поза його волею, оскільки первісний продаж майна -20.03.1998р. здійснений всупереч постанові Вищого арбітражного суду України від 03.11.1997р. у справі № 5/158 та ухвалі у справі № 5/158 від 27.01.1998р. про заборону відчуження майна, які є обов'язковими до виконання в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 АПК України (в редакції, що була чинною у 1998р.) та особою -Дніпропетровською обласною радою, яка не мала права на його відчуження.
Таким чином, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) було встановлено, що спірне приміщення є державної власністю, управління яким здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, що і було підставою для задоволення позову у зазначеній справі.
Наказом від 15.08.2007 року № 12/12-01-ПДМ регіонального відділення "Про повернення у державну власність нежитлових приміщень, загальною площею 1816,3 кв.м , які розташовані на першому поверсі та у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1" було створено інвентаризаційну комісію по проведенню інвентаризації та обстеження нежитлових приміщень, загальною площею 1816,3 кв.м., які розташовані на першому поверсі та у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1.
15.08.2007 року вищезазначеною комісією було проведено інвентаризацію нежитлових приміщень, загальною площею 1816,3 кв.м., які розташовані на першому, поверсі та у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено фактичну наявність згідно копії поетажного плану підвалу і першого поверху та експлікації вищезазначених нежитлових приміщень 1509,6 кв.м.
Згідно з актом від 15 серпня 2007 року, державного виконавця Сулакова Є.І. на підставі наказу від 17.08.2006 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) було вилучено згідно копії поетажного плану підвалу і першого поверху та експлікації вищезазначених нежитлових приміщень у корпорації "Dugsbery Inc" (боржника) до державної власності - на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (стягувач) спірний об'єкт - вбудовані не житлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 1509,6 м.кв., розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1.
Однак, відповідач перешкоджає представникам Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" у доступі до спірного приміщення та проведенні його технічної інвентаризації, що в свою чергу унеможливлює державну реєстрацію права власності держави на спірне приміщення у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Наведене підтверджується поясненнями представника позивача, листами КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на адресу позивача від 14.09.2007 року № 10706 та від 11.10.2007 року № 1156, в яких зазначається про неможливість проведення державної реєстрації до скасування судових заборон та арештів спірного приміщення, які ініційовані відповідачем та проведення технічної інвентаризації спірного приміщення.
З матеріалів справи, також вбачається, що 15.03.2008 року та 21.04.2008 року представниками регіонального відділення разом з техніком КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" було здійснено виїзд на об'єкт - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення технічної інвентаризації даного об'єкта. Але, відповідні дії щодо проведення інвентаризації вчинені не були, у зв'язку з недопущенням техніка БТІ та представників регіонального відділення до обміру приміщень з боку представників корпорації "Дагзбері інк." та ТОВ "Укр. Ант Консалтинг ЛТД", що підтверджується відповідними актами складеними представниками позивача, третьої особи та співробітником УСБУ в Дніпропетровській області.
Причиною виникнення спору є створення відповідачем перешкод представникам Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" у доступі до спірного приміщення та проведенні його технічної інвентаризації.
Між тим, позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області заявлені в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про визнання права державної власності задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
10.12.2010р. Дніпропетровською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідно до договору №08/356/10/А-03н від 24.11.2010р., укладеному з Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в приміщенні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: вул. 152 Дивізії,4а м. Дніпропетровськ, проведено продаж на прилюдних торгах нежитлових приміщень у житловому будинку літ. А-5 АДРЕСА_1 загальною площею 1816,3 м2: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 м2; на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 м2, які належать корпорації "Дагзбері інк." на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1998р., укладеного між "Вілнорт інк" та корпорацією "Дагзбері інк." Продаж вищезазначеного майна здійснено відповідно до виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №39/829-07 від 04.08.2009р. господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з корпорації "Дагзбері інк." на користь ЗАТ "Агра" грошових коштів в сумі 2 771 270,00грн. та акту опису й арешту майна від 25.10.2010р., складеного заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
22.12.2010р. заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк О.А. було затверджено Акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого на прилюдних торгах, за результатами проведення аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" були придбані нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-5 АДРЕСА_1 загальною площею 1816,3 м2: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 м2; на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 м2. В акті зазначено, що кошти за придбання вищезазначеного об'єкту нерухомого майна були перераховані покупцем у повному обсязі на депозитний рахунок Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до ч.3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.
30.12.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видане свідоцтво про придбання ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 6524).
Зазначені обставини встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді справи №2а/0470/493/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2011р.). Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2011р. залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2011р. зобов'язано, зокрема, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" право власності на нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-5 АДРЕСА_1 загальною площею 1816,3 м2: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 м2; на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 м2 на підставі свідоцтва від 30.12.2010р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Отже, встановлено, що на час розгляду даної справи третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація", є добросовісним набувачем та власником спірного майна, яке придбано нею у порядку, встановленому для виконання судових рішень, порядок виконання яких визначається Законом України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене, позовні вимоги третьої особи, ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація", є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. у справі №25/208-08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009р. Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність надати оцінку обраному позивачем способу захисту та дослідити доводи третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про набуття нею права власності на спірний об'єкт нерухомості.
Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з вимогами статті 392 цього ж Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За змістом вищезазначеної норми потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.
Оскільки невизначеність відносин власності щодо спірного об'єкту вже була усунута судовими рішеннями в інших справах, які набрали законної сили, суд не вбачає підстав для визнання за державою в особі Фонду права власності на це майно.
Дії відповідача -ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", направлені на створення штучних перешкод для виконання законних судових рішень, не можна вважати обставиною, що свідчила би про наявність у позивача підстав для звернення до суду з позовом у порядку статті 392 ЦК України. Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, а також статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. У разі порушення відповідачем вказаної норми позивач вправі вимагати її виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". На зазначені обставини звернув увагу і Верховний Суд України в постанові від 04.04.2011р. про перегляд за заявою ОСОБА_3 постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. у справі №25/208-08.
Суд відхиляє доводи третьої особи ОСОБА_3 про набуття нею права власності на спірний об'єкт нерухомості.
Згідно з ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Так, 01.06.2000р. між корпорацією "Дагзбері інк." (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, загальною площею 928,9кв.м.
Відповідно до п.2.6 договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000р. право власності ОСОБА_3 на вищевказане нерухоме майно виникає з моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, а також після фактичного прийняття нерухомого майна. За умовами договору вся сума за договором повинна бути сплачена не пізніше 01.06.2005р.
03.06.2005р. між сторонами договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000р. було складено та підписано Акт про повну оплату за цим договором. Між тим, жодних розрахункових документів до матеріалів справи не надано.
05.09.2005р. між корпорацією "Дагзбері інк." та ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000р., в якій серед іншого, зазначено, що сторони дійшли згоди, що, з врахуванням змін нерухомого майна, продавець продає, а покупець купляє нерухоме майно -вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1869,44 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщення №92 (42 поз.) у підвалі, загальною площею 973,64кв.м. нежитлового приміщення №125 (33 поз.) на першому поверсі, загальною площею 895,8кв.м.
05.09.2005р. між сторонами підписано Акт прийому -передачі до договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000р., за яким корпорація "Дагзбері інк." передала, а ОСОБА_3 прийняла спірний об'єкт нерухомого майна.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Отже, право власності на дане майно виникає у особи лише з моменту державної реєстрації. Доказів державної реєстрації спірного нерухомого майна після складання та підписання акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомості від 01.06.2000р. ОСОБА_3 не надала.
Суд відхиляє клопотання представника третьої особи-2, ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі на період до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011р. по справі №30/5005/7229/2011 (25/208-08), оскільки до клопотання не надано доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Також не підлягає задоволенню клопотання корпорації "Dugsbery Inc" про зупинення провадження у справі на період до розгляду господарської справи за позовом корпорації "Dugsbery Inc" про визнання недійсними публічних торгів щодо продажу об'єкту нерухомості.
За приписами ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Доказів того, що позовна заява прийнята до провадження господарським судом Дніпропетровської області корпорація "Dugsbery Inc" не надала.
26.07.2011р. від представника третьої особи-3, корпорації "Dugsbery Inc", надійшла заява про необхідність вжити заходів щодо повідомлення господарським судом Дніпропетровської області про злочин, який, на думку цієї особи, вчинено посадовими особами Бабушкінського ВДВС ДМУЮ. Заява мотивована тим, що на момент проведення прилюдних торгів та виконання виконавчого документу у корпорації "Dugsbery Inc" вже не було права власності на нерухоме майно. Третя особа-3 вважає, що на прилюдних торгах було продано приміщення, які були зареєстровані в КП "ДМБТІ", тобто існували лише на папері, а реально існуючі приміщення мають інші характеристики, що свідчить про фальсифікацію прилюдних торгів.
Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Оскільки матеріали справи не є достатніми для висновку про наявність в діях посадових осіб Бабушкінського ВДВС ДМУЮ складу злочину, заява про направлення повідомлення про злочин задоволенню не підлягає. Крім того, суд зважає на те, що дана справа розглядається за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, тому не вбачає підстав для додаткового повідомлення прокуратури Дніпропетровської області про обставини, зазначені в заяві корпорації "Dugsbery Inc".
Внаслідок задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 25 500,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на відповідача (ТОВ "Укр. Ант Консалтінг ЛТД").
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, - відмовити.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.1, ЄДРПОУ 03341776) право власності на нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-5 АДРЕСА_1 загальною площею 1816,3 м2: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 м2; на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 м2, на підставі свідоцтва від 30.12.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (52005 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд.11, ЄДРПОУ 25538675) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.1, ЄДРПОУ 03341776) витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., про що видати наказ.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Повне рішення складено, - 29.07.2011р.)