26.07.11р.Справа № 1/5005/7504/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група" ТАС" Дніпропетровської регіональної дирекції, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 770 грн. 53 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довір. від 10.01.11р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група" ТАС" Дніпропетровської регіональної дирекції страхове відшкодування в розмірі 1 770 грн. 53 коп., відповідно до умов договору добровільного страхування майна юридичних осіб № 0150470501 від 12.03.2007р.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.
Поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал про порушення провадження від 14.06.11р. та відкладення розгляду справи від 07.07.11р., направлених судом на адресу відповідача, до господарського суду не надходили.
Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що станом на 25.07.11р. зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і співпадає з адресою вказаною в позовній заяві. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
встановив:
12.03.2007р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова група" ТАС" Дніпропетровської регіональної дирекції (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (Страхувальник) укладений договір добровільного страхування майна юридичних осіб № 0150470501 (надалі - Договір), за умовами якого страховик зобов'язався за обумовлену в договір плату (страхову премію) у разі настання обумовлених договором страхових випадків (страхового випадку) відшкодувати заподіяні страхувальнику збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах вказаної в договорі страхової суми відповідно до умов договору (п. 4 Договору).
Згідно п. 5 Договору об'єктом страхування згідно з даним договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, а саме: Холодильне обладнання -холодильники електричні -15 848 одиниць (Додаток № 2 „Перелік застрахованого майна”), яке вказане в заяві (Додаток №1 до даного Договору страхування) на страхування, на підставі якого укладено даний договір, та Переліку застрахованого майна (Додаток №2), що являються невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 8 Договору страхування майна проводиться на випадок знищення (зникнення) або пошкодження його внаслідок, зокрема, пожежі (впливу вогню, здатного самостійно розповсюджуватися поза місцями, спеціально призначеними для його розведення та підтримання, а також збиток, спричинений продуктами горіння) (п. 8.1.1 Договору)
За умовами п. 8.3 Договору відшкодуванню не підлягають збитки в результаті знищення або пошкодження застрахованого майна - електричного устаткування (включаючи електропроводку) в результаті порушення ізоляції, короткого замикання, замикання в обмотці, замикання на корпус або на землю, іскріння, відмовлення вимірювальних, регулюючих приладів (п. 8.3.6 Договору)
Але в цьому ж пункті Договору зазначено, що якщо внаслідок зазначеного впливу електричного струму відбулася пожежа або вибух, то збиток, заподіяний майну Страхувальника в результаті пошкодження або знищення застрахованого майна, підлягає відшкодуванню, за винятком вартості знищеного або пошкодженого електричного устаткування, що з'явилося джерелом виникнення пожежі або вибуху.
Як вбачається з матеріалів справи, до додатку №2 до Договору включений холодильник електричний із заводським номером 585309 марки 8ЕС 105, який до серпня 2007 року був встановлений за адресою Херсонська обл. Н.Каховка, кафе у кінотеатрі «Юність», а з серпня 2007 року за адресою Херсонська обл, с. Козацьке, вул. Мира, 11, кафе «Яблонька»(Додаток № 8 до Договору).
11.11.2007р. в кафе «Яблонька», розташованого за адресою: Херсонська область, с. Козацьке, вул. Мира, 11 відбулася пожежа, в результаті якої холодильник електричний із заводським номером 585309 марки SЕG 105 було знищено.
Зазначений факт підтверджується актом про пожежу від 11.11.2007р., згідно якого причиною пожежі стало коротке замикання електромережі та довідкою Бериславського РВ ГУМНС від 20.03.2009р. № 351, в якій зазначено, що осередок пожежі знаходився в приміщення ігрового заду, яке орендувало ПП «Віта». Причиною пожежі послужило коротке замикання електромережі в ігровому залі.
Як зазначає позивач, 14.11.2007р. ним повідомлено відповідача про пожежу, тобто настання страхового випадку.
Відповідач листом від 30.11.2008р. за № Р.2.01/1652/2 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 8.3.6. Договору страхування, бо безпосередньою причиною страхового випадку стало коротке замикання.
Після відмови позивач неодноразово звертався до відповідача за додатковими поясненнями відмови (лист від 20.09.2009р. № 444, від 20.10.2009р. № 514/2) і отримав відповідь відповідача від 12.11.2009р. за № Р.2.01/6494, в якій відповідач посилався на акт про пожежу від 11.11.2007р. і вказував та те, що в акті не вказано джерело виникнення пожежі.
Балансова залишкова вартість знищеного холодильника електричного із заводським номером 585309 марки SЕG 105 складала 2070грн. 53коп., а безумовна франшиза для холодильного обладнання вартістю від 1000 до 3000 грн., згідно п. 7.1.2 Договору, складає 300грн.
Таким чином, сума страхового відшкодування становить 1 770 грн. 53 коп. та на час розгляду справи відповідачем не відшкодована.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору страхування, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про страхування” страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
За умовами ст.. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з виплати страхового відшкодування, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 1170 грн. 53 коп. -є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група" ТАС" Дніпропетровської регіональної дирекції (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Мечнікова, 18 код ЄДРПОУ 30115243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, код ЄДРПОУ 30502509) 1 170 грн. 53 коп. (одну тисячу сто сімдесят грн. 53 коп.) страхового відшкодування, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь
Рішення підписано - 29.07.11р.