Рішення від 19.07.2011 по справі 2-2267/11

Справа № 2-2267/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до відповідачів ОСОБА_1 (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 897048//МБ, згідно якого відповідачці був наданий кредит в сумі 30 000 грн., зі сплатою 36 % річних строком з 12.09.2008 року по 10.09.2010 року. Відповідачка-1 зобов'язання за договором виконувала неналежно, у зв'язку з чим станом на 02.02.2011 року загальна сума заборгованості за користування кредитом, становить 32377,99 грн.

В забезпечення зобов'язання Відповідача-1 за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено договір поруки від 12.09.2008 рокую Згідно до умов якого (п.1.2) Відповідач-2 взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням Відповідача-1 яки виникають з умов кредитного договору №897048/МБ від 12.09.2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплати неустойки та відшкодування збитків.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 32 377,99 грн., а також судовий збір у сумі 323,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності до суду не направили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з кредитного договору №897048/МБ від 12.09.2008 року, згідно якого відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 30 000 грн., зі сплатою 36 процентів річних та кінцевим терміном погашення до 10.09.2010 року (а.с.8-9).

Згідно договору поруки від 12.09.2008 року №897048/МБ, укладеного позивачем з відповідачкою ОСОБА_2, остання зобов'язалася відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 12.09.2008 року №897048/МБ (а.с.10-11).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.02.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки за користування кредитом, становить 32 377,99 грн. ( а.с.12). Доказів про погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої саме якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вiдповiдно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та договору поруки поручитель (Відповідач 2) несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

З огляду на викладене, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 32 377 грн. 99 коп.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 323,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.525,526,530, 554, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456 к/р 32002180102, МФО 321024):

- заборгованість за кредитним договором №897048/МБ від 12.09.2008 року в сумі 32 377 (тридцять дві тисячі триста сімдесят сім) гривень 99 копійок;

- витрати на сплату судового збору у розмірі 323,78 грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя

Попередній документ
17446625
Наступний документ
17446627
Інформація про рішення:
№ рішення: 17446626
№ справи: 2-2267/11
Дата рішення: 19.07.2011
Дата публікації: 09.09.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Краматорський міський суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (12.03.2013)
Дата надходження: 16.02.2011
Предмет позову: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
Розклад засідань:
03.08.2020 09:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
12.08.2020 08:45 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
01.09.2020 11:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
06.05.2021 08:30 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
22.07.2021 10:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.12.2023 09:15 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАВЕРЮХА В О
ЗАРЮТІН ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛІСОВСЬКА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА БОГДАН РОМАНОВИЧ
ОЛЕКСЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАВЕРЮХА В О
ЗАРЮТІН ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛІСОВСЬКА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА БОГДАН РОМАНОВИЧ
ОЛЕКСЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Бушуєва Ольга Валеріївна
Демчук І.М
Котович Євгенія Федорівна
Левченко Світлана Миколаївна
Панкін Олександр Володимирович
ТОВ УФА «Верус» ТОВ "УКРАЇНА АГРО" Боц Артур Іоанович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Владіміров Артем Олександрович
позивач:
Владімірова Анна Олександрівна
Демчук С.Я
Жук Руслан Вічеславович
Кімлик Людмила Геннадіївна
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний Банк "Надра"
Стецко Наталія Василівна
боржник:
Андрей Артем Миколайович
Дзюбинська Тетяна Петрівна
заявник:
Броневич Ольга Олександрівна
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Профкапітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"
представник заявника:
Бут Надія Анатоліївна
Скрипка Анастасія Олександрівна
стягувач:
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"
ПАТ КБ "Хрещатик"
стягувач (заінтересована особа):
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"