Справа №2-1509/2011
12 липня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.
при секретарі Солод Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Реут О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса»до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмвоса»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ЗАТ СК «АХА страхування»про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 грудня 2010 року в 17-50 годин відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Митсубиси-Лансер»держ. №НОМЕР_2, рухаючись по вул..Парковій з боку вул.Соціалістичній у м.Краматорську в районі будинку №51, не обрав безпечної швидкості на дорозі, покритої сніжним накатом, втратив контроль в управління автомобілем та виїхав на зустрічну полосу та скоїв зіткнення з автомобілем РУТА СПВ-17 СПГ рег.номер НОМЕР_3, який належить ТОВ «Юмвоса». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За скоєне ДТП відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за стю124 ч.1 КУпАП. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю РУТА СПВ-17 СПГ рег.номер НОМЕР_3, який належить позивачу, склала 27623,37 грн., з них сума ремонту з урахуванням зносу склал 21173,63 грн. Відповідач ОСОБА_3 застрахував цивільну відповідальність в ПрАТ СК «АХА Страхування», однак виплату страхового відшкодування страхова компанія не здійснила до теперішнього часу. Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 франшизу в сумі 510 грн., а також у відшкодування матеріальної шкоди різницю ремонту автомобіля з урахуванням зносу та без нього в сумі 6449,74 грн., а також судовий збір у сумі 69,59 грн. Стягнути на користь позивача з ПрАТ СК «АХА Страхування»страхове відшкодування за матеріальну шкоду в сумі 20663,63 грн., вартість товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. та судовий збір у сумі 211,13 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ СК «АХА Страхування»- Реут О.М. у судовому засіданні суду проти задоволення позову не заперечувала та суду пояснила, що дійсно ОСОБА_4 застрахував цивільну відповідальність у ПрАТ СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом. Після ДТП ОСОБА_4 та ТОВ «Юмвоса»зверталися до страхової компанії з відповідними заявами. Оскільки позивачем до заяви не було надано висновок автотоваровідчого дослідження, то страхова компанія була позбавлена можливості сплатити страхове відшкодування. З сумою вартості відновлюваних робіт, визначеною автотоварознавчим дослідженням згодні, також оскільки потерпілий самостійно провів експертизу, то відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не заперечують проти відшкодування витрат на її проведення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.12.2010 року о 17 год.50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер»держ. № НОМЕР_2, в м.Краматорську по сніговому накату вул..Паркової, не обравши безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки для руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «СПВ-17 РУТА СПГ»держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул.Парковій у зустрічному напрямку прямо. Таким чином, діями водія ОСОБА_3 було порушено п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
Автомобіль СПВ-17 РУТА СПГ держ.№НОМЕР_3 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юмвоса»(а.с.21).
Згідно постанови Краматорського міського суду від 21.12.2010 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.19).
Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.
Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану автомобілю РУТА СПВ-17 СПГ рег.номер НОМЕР_3, який належить ТОВ «Юмвоса»несе ОСОБА_3
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні полісу №ВЕ/5060155 від 29.07.2010 року відповідач ОСОБА_3 застрахував у ПрАТ СК «АХА Страхування»відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MITSUBISHI LANCER держ.№ НОМЕР_2 (договір 3 типу).
Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 23.12.2010 року вартість ремонтно -відновлюваних робіт а/м РУТА СПВ-17 СПГ держ.№ НОМЕР_3 складає 27623 грн. 37 коп. Вартість ремонтно -відновлюваних робіт цього ж автомобіля з урахуванням зносу складає 21173 грн. 63 коп.
Таким чином, сума страхового відшкодування матеріального збитку, який був заподіяний ТОВ «Юмвоса»в результаті пошкодження автомобіля РУТА СПВ-17 СПГ держ.№ НОМЕР_3 при дорожньо-транспортній події складає 20 663 грн. 63 коп., яке підлягає стягненню з ПрАТ СК «АХА Страхування». Також відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з ПрАТ СК «АХА Страхування»на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 450 грн.
З відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юмвоса»підлягає стягненню сума франшизи у розімірі 510 грн. та сума завданої матеріальної шкоди у розмірі 6449 грн.74 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 69,59 грн., з відповідача ПрСК «АХА Страхування»судовий збір у сумі 211,13 грн., а також з відповідачів солідарно -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса»до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юмвоса»франшизу у сумі 510 гривень, у відшкодування матеріальної шкоди 6449,74 грн. та судовий збір у сумі 69,59 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса»страхове відшкодування у сумі 20663,63 грн., вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 450 грн. та судовий збір у сумі 211,13 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса»у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: