Справа 2п-99/2011
19 липня 2011 року
Краматорський міський суд Донецької області
В складі: головуючого судді Гапонова А.В.,
при секретарі Євсеєнко К.Ю.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори м. Краматорська Полянських Владимири Валеріївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, -
До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори м. Краматорська Полянських Владимири Валеріївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин між її чоловіком ОСОБА_9 та його рідною матерію ОСОБА_8, визнання заповіту від імені ОСОБА_8, посвідченого 30.10.2008 року державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м. Краматорська, недійсним.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що його довірителька -ОСОБА_3 з 15.08.1991 року перебувала у юридичному шлюбі з ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У покійного чоловіка була мати -ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті матері чоловіка осталась квартира АДРЕСА_1. Після того, як поховали мати чоловіка довірительки, її чоловік ОСОБА_9 звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини, але йому було відмовлене в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження його мати мала прізвище ОСОБА_8, а не ОСОБА_8, хоч вона й не змінювала його при одруженні. Надалі стало відомо, що ОСОБА_8 підписала заповіт на зовсім сторонню людину -відповідачку по справі ОСОБА_4 При житті ОСОБА_8 хворіла на психічну хворобу, ОСОБА_9 та його довірителька за нею постійно стежила, а потім після смерті займались її похованням. При житті ОСОБА_9 звертався до суду з заявою про встановленні факту родинних відносин зі своєю матусею ОСОБА_8, але в зв'язку з його смертю заяву було залишено без розгляду. Тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_4, позов не визнала та пояснла, що позивачка взагалі не має право виходити до суду з таким позовом, оскільки її чоловік ОСОБА_9, який помер, до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_8, не звертався. Тому на її думку, суду взагалі не слід розглядати питання щодо осудності ОСОБА_8 на момент укладання заповіту. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Треті особи державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори м. Краматорська Полянських В.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову, не заперечували.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона колишня дружина ОСОБА_9, перебувала з ним в юридичному шлюбі з 1985 року по 1988 рік. Вони жили в началі однією родиною втрьох: вона, її чоловік та матір чоловіка -ОСОБА_8. Потім в них народився син та вони жили вчотирьох, після чого брак було розірвано та вони розійшлись. Вона свідчить про те, що ОСОБА_8, це рідна мати ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_2. Це будинок з однокімнатними квартирами тупи «малосімейка». Напроти неї в квартирі АДРЕСА_1 до своєї смерті мешкала ОСОБА_8, з якою вона знаходилась у дружніх стосунках. За сусідкою, яка часто хворіла постійно доглядав її рідний син ОСОБА_9, про що вона свідчить у суді.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження на а.с.10, матусею ОСОБА_9 вказана ОСОБА_8.
Як вбачається з копії свідоцтва про одруження на а.с.11, позивачка ОСОБА_3 з 15.08.1991 року перебувала у юридичному шлюбі з ОСОБА_9.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с.12, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с.13, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Як вбачається з копії свідоцтва про поховання та копії договору-замовлення (а.с.15, 18), організацією поховання ОСОБА_8 займався саме ОСОБА_9
З відповіді з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»(а.с.19) вбачається, що ОСОБА_8 перебувала на обліку з 1993 року з діагнозом «Шизофренія параноїдна», та перебувала неодноразово на стаціонарному лікуванні.
По справі було призначено та проведено посмертну судово-психіатричну експертизу (а.с.33-36), з висновків якої вбачається, що ОСОБА_8 на момент укладення заповіту, засвідченого 30.10.2008 року, страждала душевною хворобою -параноїдна шизофренія безперервно-прогредиентний тип течії зі стабільним дефектом в емоційно-волевій сфері. В період складання та підпису заповіту по психічному стану не могла розуміти значення своїх дій й керувати ними у сфері суспільних відносин.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона знала ОСОБА_8, з якою у неї були дружні стосунки. ОСОБА_8 тяжко хворіла та потребувала стороннього догляду. Вона в період часу з 2007 року по 2009 рік допомагала ОСОБА_8, зверталась до партії БЮТ за допомогою. ОСОБА_8 не казала їй, що в неї є родичі. Відповідачка ОСОБА_4 стала допомагати ОСОБА_8, доглядати за нею. Вона гарно доглядала, ОСОБА_8 була гарно доглянутою. Тому ОСОБА_8 добровільно склала заповіт на її ім'я, щоб віддячити за догляд.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що у партійну дільницю, де вона працює зверталась ОСОБА_12 з просьбою надати допомогу ОСОБА_8, яка була хворою людиною та потребувала стороннього догляду. ОСОБА_12 їй казала, що у ОСОБА_8 є син, але він не надає їй необхідну допомогу. Вона особисто, та інші люди час від часу приходили до ОСОБА_8, з метою надання їй допомоги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_8, це рідна мати ОСОБА_9, але в свідоцтві про народження її прізвище було вказано не вірно: замість «ОСОБА_8»вказано «ОСОБА_8».
Відповідно до положень ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а разі її смерті -за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_8 з 1993 року страждала на психічну хворобу та перебувала на обліку в психіатричній лікарні з діагнозом «Шизофренія параноїдна». На момент складення та посвідчення заповіту не могла розуміти значення своїх дій й керувати ними.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до квитанцій, що є в матеріалах цивільної справи позивачкою, при зверненні до суду, а також на проведення експертизи були понесені судові витрати на загальну суму 3132 гривні, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_8, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_9, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановивши, що ОСОБА_8 є рідною матір'ю ОСОБА_9.
Визнати заповіт від імені ОСОБА_8, посвідчений 30.10.2008 року державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м. Краматорська, недійсним.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 3132 (три тисячі сто тридцять дві) гривні.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. А у разі відсутності особи -на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.
Суддя
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя