Справа № 2-1828/2011
08 липня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гапонова А.В.,
при секретарі Євсеєнко К.Ю.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події, -
До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події. В своєму позові позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 1359 гривень 20 копійок та компенсацію за причинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що 04.10.2010 року вона потрапила в ДТП. Коли вона переходила проїзду частину по переходу для пішоходів, її збив відповідач ОСОБА_5, який керував автомобілем «Шеврале Авео», що належить відповідачу ОСОБА_3. Після отримання тілесних ушкоджень вона попала до лікарні. Матеріальна частина позову складається з вартості пошкоджених речей й медикаментів, що вона придбала для лікування. Крім того, вказаним ДТП їй була причинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 гривень. Позов просить задовольнити у повному обсязі, стягнувши всі кошти з відповідачів солідарно.
Відповідач ОСОБА_5 позов визнач частково та пояснив, що дійсно 04.10.2010 року він без правової підстави керував автомобілем ОСОБА_3, за його устною згодою. При цьому ОСОБА_3 був присутнім, він знаходився в салоні автомобілю. Він скоїв наїзд на позивачку. Позов визнає частково, вважає позовні вимоги завищеними.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково. Не заперечував про обставини ДТП, що він дійсно передав керування автомобілем ОСОБА_5 без будь-якої правової підстави. Материальну частину позову визнав повністю, моральну частково вказуючи, що оцінка моральних страждань позивачки в 10000 гривень, це дуже багато.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково та надав аналогічні пояснення.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з медичних довідок (а.с.7-9, 18, 19), позивачка отримала тілесні ушкодження та проходила лікування з 04.10.2010 року до 01.01.2010 року.
Розмір матеріальної частини позову підтверджується чеками на а.с.10-16, 20.
З копії постанови Краматорського міського суду (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за те, що він 04.10.2010 року приблизно в 20 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем «Шеврале Авео» державний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка отримала тілесні ушкодження.
Таким чином, обставини ДПТ встановленні рішенням суду та не потребують доказування.
Відповідно до положень ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі …, відшкодовується особою, що її завдала, наявністю її вини.
Суд вважає цілком обґрунтованими доводи позивачки про завдану їй моральну шкоду, але вважає, що розмір, що підлягає відшкодуванню повинно знизити до 5000 гривень, оскільки саме цей розбір буде розумний та справедливий для відшкодування при встановлений умовах отримання шкоди.
Крім того винна особа в заподіянні шкоди - відповідач ОСОБА_5, тому саме з нього требо стягнути компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди. Тому позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом…
Судом достовірно встановлено, що власником автомобілю «Шеврале Авео»державний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_3, який володіє даним автомобілем на відповідній правовій підставі (технічний паспорт). В момент ДТП відповідач ОСОБА_5, який керував даним автомобілем та був визнаний винним, керував автомобілем по усній домовленості з ОСОБА_3, тобто не мав відповідної правової підстави для володіння вказаним автомобілем. Тому матеріальну шкоду требо стягнути саме з відповідача ОСОБА_3
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки требо стягнути понесенні та документально підтвердженні судові витрати на загальну суму 171 гривня.
Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування:
- матеріальної шкоди -1359 гривень 20 копійок;
- судові витрати -171 гривню.
Всього стягнути загальну суму 1530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 12.07.2011 року.
Суддя
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя