Дело № 1-418/2011
18 липня 2011 року город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гапонова А.В.
при секретаре Евсеенко Е.Ю.
с участием прокурора Белика Ф.А., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
10 февраля 2011 года, в 08 часов 15 минут, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий в комнате АДРЕСА_2, решил зайти в гости к своему знакомому ОСОБА_4, который проживает в комнате НОМЕР_1 вышеуказанного общежития. Через открытую входную дверь, он зашел в комнату АДРЕСА_3, и стал ждать своего друга. Далее, находясь в данной комнате, он на кровати увидел мобильный телефон Nokia N73, принадлежащий гр-ну ОСОБА_5 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение данного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, за его действиями никто не наблюдает, он путем свободного доступа, из помещения комнаты АДРЕСА_3, в г. Краматорске, Донецкой области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_5, а именно:
- мобильный телефон Nokia N73, в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_2, стоимостью 900 гривен;
- сим. карту мобильного оператора МТС, стоимостью 08 гривен 00 копеек, на счету которой находилось 17 гривен 00 копеек.
После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 925 гривен 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал полностью и пояснил, что 10.02.2011 года, в 08.15 часов он решил зайти в гости к своему знакомому ОСОБА_4, который проживает в комнате АДРЕСА_3, при этом двери данной комнаты закрыты не были. Он через открытую дверь зашел в указанную комнату, однако там никого не было, и он подумав, что ОСОБА_4 вышел куда-то, решил его подождать. После этого, находясь в комнате некоторое время, он обнаружил, что на кровати лежит мобильный телефон Nokia N73, в корпусе черного цвета и принадлежащий ОСОБА_5 В этот момент, он решил украсть данный телефон. Положа телефон в карман, он вышел с ним из комнаты, и спустя некоторое время направился к малознакомому парню по имени ОСОБА_7, который проживает по АДРЕСА_4, и которому он предложил, а после и продал украденный мобильный телефон Nokia N73 за 100 гривен. О том, что данный телефон был им похищен, он ОСОБА_7 не сказал. На следствии он показал, кому продал телефон. Работники милиции изъяли телефон и вернули потерпевшему. В содеянном он раскаивается и заверяет, что никогда чужого не возьмет.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия на л.д.6-9, из которого видно, что место совершения преступления является комнате АДРЕСА_2.
- протоколом выемки и осмотра на л.д.33, из которого видно, что у свидетеля ОСОБА_7 был обнаружен и изъят мобильным телефон Nokia N73, в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_2.
- заключением товароведческой экспертизы на л.д.42-44 из которой видно, что остаточная рыночная стоимость мобильного телефона Nokia N73, имей НОМЕР_2 составляет 900 гривен.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления на л.д.57-59, из которого видно, что ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал способ и место его совершения.
- протоколом осмотра на л.д.68-70, из которого видно, что осмотрен мобильный телефон Nokia N73.
- заключением товароведческой экспертизы на л.д.75-81, из которого видно, что рыночная стоимость СИМ-карты составляет 8 гривен.
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде общественных работ.
Гражданские иски: не заявлены.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Nokia N73, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела расписки (л.д.71), необходимо признать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде восьмидесяти часов общественных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время неоплачиваемых общественно полезных работ, вид которых определяется органом местного самоуправления, не более четырех часов в день.
До вступления приговора в законную силу, оставить осужденному прежнюю меру пресечения -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Nokia N73, признать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий судья:
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий судья: