24.05.2011 Справа №2-6939/11
24 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Бондаря В.Я.
при секретарі: Макаренко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором споживчого кредиту на загальну суму 2 745 076,55 грн., судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_1 25.10.2005р. був укладений кредитний договір №10607040000, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 19 160,00 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки 25.10.2005р.., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 які виникають з умов вказаного кредитного договору від 25.10.2005р., проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 09.03.2011р. у них виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 174 892,56 гривень. Також, між позивачем та ОСОБА_1 13.12.2006р. був укладений кредитний договір №11092250000, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 423 000 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки 13.12.2006р.., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 які виникають з умов вказаного кредитного договору від 13.12.2006р., проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 08.02.2011р. у них виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 2 745 076,55 гривень.
Згідно Закону України «Про акціонерні товариства», в статут АКІБ «Укрсиббанк» були внесені зміни, згідно яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», згідно до статуту.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені, поважних причин неявки суду не надавали. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 25.10.2005р. був укладений кредитний договір №10607040000, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 19 160,00 доларів США.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки 25.10.2005р.., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 які виникають з умов вказаного кредитного договору від 25.10.2005р., проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 09.03.2011р. у них виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 174 892,56 гривень.
Також, між позивачем та ОСОБА_1 13.12.2006р. був укладений кредитний договір №11092250000, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 423 000 доларів США.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки 13.12.2006р.., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 які виникають з умов вказаного кредитного договору від 13.12.2006р., проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 08.02.2011р. у них виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 2 745 076,55 гривень.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №10607040000 від 25.10.2005 року в сумі 174 892 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні, 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11092250000 від 13.12.2006 року в сумі 2 745 076 (два мільйони сімсот сорок п'ять тисяч сімдесят шість) гривень 55 копійок.
Стягнути рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»державне мито в розмірі 1700 грн.
Стягнути рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Бондар В.Я.