2 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
Головуючого: Сеніна Ю.Л.
Суддів: Косенка В.Й., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України», Керченського відділення Ощадбанку № 4552 про стягнення неправомірно утриманих сум комісії,
У березні 2005 року ОСОБА_1. звернувся у суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України», Керченського відділення Ощадбанку № 4552 про стягнення неправомірно утриманих сум комісії, мотивуючи свої вимоги тим, що він є пенсіонером і громадянином Російської Федерації, разом зі своєю дружиною проживає на території Держави Україна на законних підставах і через банк отримує пенсію з Російської Федерації. Для цього 26 вересня 2001 року між ним та відповідачем було укладено договір № 2620810350179 “Про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті фізичній особі - нерезиденту України».
Позивач зазначав, що з травня 1998 року по березень 2005 року відповідачем незаконно утримано з його пенсії 2% від переведеної суми пенсії. В травні - листопаді 2001 року банком видано йому пенсію не за курсом Національного банку України, а за комерційним курсом, чим заподіяно шкоду на суму 900 грн. Крім того, відповідач відмовив йому у видачі пенсії його дружини , а дружині відмовив одержанні його пенсії, примусивши оформити нотаріально посвідчену довіреність, на що йому довелось витратити 200 грн.
В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 9 328 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконними діями відповідача та утриманням з його пенсії 2% комісійного збору.
Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України», Керченського відділення Ощадбанку № 4552 в частині вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за період з травня по листопад 2001 року закрито.
Рішенням Керченського міського суду від 13 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
ОСОБА_1. було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 13 лютого 2006 року.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2006 року рішення Керченського міського суду від 13 лютого 2006 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Керченського міського суду від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою того ж суду від 18 жовтня 2006 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за проведення утримань з його пенсії за період з травня 1998 року по серпень 2002 року і видачу йому пенсії у гривнях по комерційному курсу за травень-листопад 2001 року.
На ці судові рішення ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року знову скасовано ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року а також скасовано рішення Керченського міського суду від 13 лютого 2006 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення з ВАТ “Державний ощадний банк України» неправомірно утриманих сум комісій банку за період з травня 1998 року по березень 2003 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, яким з ВАТ “Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1. стягнуто 1 324 грн. незаконно утриманих відсотків стягнення неправомірно утриманих сум комісійного збору зі сплаченої ОСОБА_1. за період з травня 1998 року по березень 2003 року. В іншій частині позову відмовлено.
У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ “Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права і вважаючи, що апеляційний суд безпідставно задовольнив вимоги позивача.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд скасував рішення та ухвалу Керченського міського суду від 13 лютого 2006 року та ухвалив нове рішення від 13 лютого 2007 року про часткове задоволення позовних вимог.
При цьому апеляційний суд не звернув увагу, що ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення та ухвалу Керченського міського суду від 18 жовтня 2006 року.
Рішення Керченського міського суду від 13 лютого 2006 року вже було скасовано ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2006 року.
А ухвала Керченського міського суду від 13 лютого 2006 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1. ніким не оскаржувалась і набрала чинності.
Крім того, ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд стягнув утриману суму платежів за період понад трирічний строк - з 1998 року, не врахувавши положень ст.ст.71, 75, 80 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення правовідносин, про наслідки пропуску строку позовної давності та не перевіривши доводи відповідача щодо правомірності утримання комісійного збору.
За таких процесуальних порушень, допущених апеляційним судом, який переглянув судові рішення, які не оскаржувались та вже були скасовані, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Сенін Ю.Л.
Судді: Косенко В.Й.
Лихута Л.М.
Охрімчук Л.І.
Романюк Я.М.