2 квітня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палата
у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Гнатенка А.В.,
Суддів:
Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І.,
Барсукової В.М..
Данчука В.Г.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного комерційного банку “Національний кредит» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
У жовтні 2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 жовтня 1999 року перебувала у трудових відносинах із відповідачем.
З 20 березня 2006 року її призначено виконуючим обов'язки керуючого Острівською філією АКБ “Національний кредит». В зв'язку з упередженим ставленням до неї з боку керівництва банку 11 вересня 2006 року вона подала заяву про звільнення за власним бажанням, яка отримана відповідачем 13 вересня 2006 року .
27 вересня 2006 року вона звільнена наказом відповідача № 118-к від 26 вересня 2006 року за п.2 ст. 40 КзпП України в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді. Будь яких пояснень щодо причин звільнення їй керівництвом не надано.
Вважає, що її кваліфікація і стан здоров'я відповідають займаній посаді. Крім того, її звільнення не було погоджено з первинною профспілковою організацією, членом якої вона була на час звільнення.
Також позивачка посилається на те, що зазначене у трудовій книжці формулювання причин звільнення унеможливлює її працевлаштуванню за спеціальністю. Порушення відповідачем її прав при звільненні заподіяли їй моральні страждання, тому просила суд визнати її звільнення незаконними, змінити формулювання причин та дату звільнення, вказавши що вона звільнена з 25 вересня 2006 року із займаної посади за власним бажанням та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2006 року по день ухвалення рішення суду та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Під час розгляду справи, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд змінити формулювання причин звільнення, та вважати її звільненою за власним бажанням з 27 вересня 2006 року, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2736 грн. 65 коп. та 100 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2007 року позов задоволено частково. Змінено формулювання причин звільнення позивачки як звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 27 вересня 2006 року і зобов'язано відповідача внести відповідний запис про звільнення до трудової книжки. В решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 червня 2007 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2007 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.І. Балюк
В.Г.Данчук