26 березня 2008 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Косенка В.Й., Григор'євої Л.І.,
Данчука В.Г., Балюка М.І., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року,
У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного сумісного майна, мотивуючи тим, що в 2000 році шлюб, який був укладений з відповідачем, був розірваний і з цього часу вона покинула спільно нажите майно та переїхала мешкати в м. Бобровицю. Добровільно поділити будинок відповідач відмовляється.
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2007 року позов задоволено. Поділено житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований за адресою:АДРЕСА_1 у частинах - по 1/2 кожному. Виділено ОСОБА_1. у житловому будинку, позначеному на плані “А-1», приміщення 1-1 площею 16,7 кв.м, вартістю 8 571 грн., приміщення 1-2 площею 19.1 кв.м, вартістю 9 802 грн., усього вартістю 18 373 грн.; а також прибудову “А-1» площею 12,8 кв.м, вартістю 5 601 грн., ганок “КР-1» вартістю 99 грн., 1/3 сараю “Б-1» вартістю 1 079 грн., 1/2 частину огорожі з воротами й хвірткою “N-1» вартістю 1053 грн., усього вартістю 26 205 грн., і визнано за нею право власності на виділену частину.
ОСОБА_2. виділено в житловому будинку “А-1' приміщення 1-3 площею 11,3 кв.м, вартістю 5 799 грн., приміщення 1-4 площею 22,0 кв.м, вартістю 11 291 грн., усього вартістю 17 090 грн.; 2/3 сараю “Б-1» вартістю 2 159 грн., погріб Пг-1» вартістю 947 грн., вбиральню “У-1» вартістю 411 грн., 1/2 частину огорожі з воротами та хвірткою “N-1,2» вартістю 1 053 грн., усього вартістю 21 660 грн., та визнано за ним право власності на виділену частину.
При цьому варіанті поділу власнику першої сторони, ОСОБА_1., необхідно закласти дверний отвір з приміщення 1-1 у приміщення 1-4. Власнику другої сторони, ОСОБА_2., необхідно прибудувати тамбур до приміщення 1-3, установити дверний блок з тамбуру в приміщення 1-3.
Перша сторона, ОСОБА_1., повинна сплатити другій стороні, ОСОБА_2., різницю в сумі 938 грн. 50 коп.
Відповідно до часток сторін виділити відповідно до додатку № 3 згідно з лінією поділу земельні ділянки індивідуального користування в рахунок 1/2 частини кожному площею 765 кв.м. Двір площею 655 кв.м, передати в спільне користування.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2007 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1. про поділ спільного сумісного майна відмовлено.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року, ОСОБА_1. подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що позивачкою пропущений строк позовної давності без поважних причин, передбачений ч. 2 ст. 72 СК України.
Крім того, згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16 серпня 2006 року яке в судовому порядку оскаржено не було, житловий будинок належить ОСОБА_2.,
Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року Ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
В.Г. Данчук
М.І. Балюк