Постанова
Іменем України
16 квітня 2008 року
Справа № 2-13/14147-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 03.12.2008 у справі № 2-13/14147-2007
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а,Керч,98318)
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства «Керченський Морський завод «Фрегат» про стягнення вартості частки учасника у статутному фонді товариства в сумі 16230,01 грн., а також судових витрат, витрат, пов'язаних з юридичними послугами, оплатою держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 подала заяву про вихід із складу учасників товариства, мало місце рішення загальних зборів учасників товариства про вихід заявника із складу засновників, однак, на думку позивача, ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат», порушуючи вимоги Закону України «Про господарські товариства» та положення Статуту не виплатило вартість частки у майні товариства.
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.12.2007 року у справі № 2-15/12518-2007 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства »Керченський Морський завод «Фрегат» на користь позивача частку у статутному фонді товариства у розмірі 16230,01 грн., 162,30 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 150,00 грн. витрат, пов'язаних з юридичними послугами.
При прийнятті рішення суд першої інстанції встановив факт подачі позивачем нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу засновників ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат», встановив обов'язок відповідача, закріплений пунктом 13 Статуту та статтею 148 Цивільного кодексу України, виплатити вартість частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному фонді, а також встановив неналежне виконання відповідачем вказаного обов'язку.
Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство «Керченський Морський завод «Фрегат» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі полягають у невірному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права та не прийнятті до уваги положень пункту 4.6 Статуту товариства та статті 54 Закону України «Про господарські товариства», які надають товариству 12-місячний строк на виплату учаснику вартості його частки при виході із числа засновників. Відповідач зазначає, що оскільки вказаний 12-місячний строк не сплив, то й момент вимоги не настав, у зв'язку з чим, право позивача не може вважатись порушеним.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1.1. Статуту, відкрите акціонерне товариство «Керченський Морський завод «Фрегат» засновано відповідно до чинного законодавства на підставі рішення загальних зборів засновників товариства від 04.06.2004 року та є правонаступником організації орендарів Керченського морського заводу «Фрегат» (а.с.15-зворот).
Статутом відкритого акціонерного товариства «Керченський Морський завод «Фрегат» встановлено, що засновниками та учасниками товариства є фізичні особи (відповідно до переліку, який є невід'ємною складовою частиною цього Статуту) (а.с.21).
Так, із змісту наявного у справі підписного листа до Статуту ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат» вбачається, що позивач -ОСОБА_1 являється засновником та учасником товариства (№ 44 списку) та має частку у статутному фонді товариства в розмірі 1,784 %, що складає 16230,01 грн. (а.с.22-зворот).
Відповідно до частини 1 статті 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяця до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.
Частиною 1 статті 88 Господарського кодексу України також передбачено, що учасник господарського товариства має право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.
Пунктом 4.6 Статуту ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат» передбачено, що учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу.
З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2007 року ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено нотаріально засвідчену заяву про вихід зі складу засновників (а.с.13).
10.08.2007 року відбулись загальні збори учасників ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат». Із змісту виписки з протоколу № 7 загальних зборів вказаного товариства вбачається, що загальними зборами було прийнято рішення про виведення із складу засновників ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат» фізичних осіб, серед яких ОСОБА_1 (а.с.14).
Вирішуючи питання про виплату позивачеві вартості частки майна у статутному фонді товариства, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги положення частини 2 статті 148 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що порядок і спосіб визначення вартості частки майна, пропорційної частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюється статутом і законом.
Так, пунктом 4.6 Статуту ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат» встановлено, що учасник, який виходить із Товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Зміст пункту 4.6 Статут ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат» кореспондується із змістом частини 1 статті 54 Закону України «Про господарські товариства», в якій зазначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі товариства. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до підпункту «g» пункту 6.1 Статуту, питання про виключення учасника із товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства. При цьому, положення пункту 6.1 Статуту ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат» цілком відповідає пункту «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про господарські товариства».
Тому, днем виходу учасника з товариства є саме рішення загальних зборів, яке у даному випадку мало місце 10.08.2007 року. У зв'язку з цим, судова колегія не може погодитись з доводами позивача про те, що 12-місячний строк на виплату вартості частки у статутному фонді має рахуватись від 18.08.2006 року -з дня подачі ОСОБА_1 першої заяви про вихід з товариства. Фактично такий строк рахується з 10.08.2007 року.
Наведені вище обставини справи та положення законодавства господарським судом АР Крим не прийнято до уваги.
Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
У даному випадку ВАТ «Керченський Морський завод «Фрегат» зобов'язаний задовольнити вимоги ОСОБА_1 про виплату їй частки майна у статутному фонді товариства у строк до 18.08.2008 року. Судова колегія зазначає, що на момент звернення ОСОБА_1 до господарського суду з позовом та на момент винесення судом першої інстанції рішення у даній справі встановлений Статутом товариства та законом строк на виплату позивачеві частки у статутному фонді товариства не сплив, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати право позивача порушеним та відсутні підстави для судового захисту такого права. Порушеним право позивача буде вважатись з 19.08.2008 року.
На підставі викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, невірність висновків господарського суду АР Крим, та як наслідок, невідповідність винесеного рішення нормам чинного законодавства. Тому, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим підлягає скасуванню при тому, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 101, 103 п.3, 104 п.п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Керченський Морський завод «Фрегат» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 03 грудня 2007 року у справі № 2-13/14147-2007 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар