Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
про прийняття апеляційної скарги до провадження
14.04.08 р. № к17/407/408-07
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Рудченка С.Г.
Суддів: Гаврилюка О.М
Суддів: Мельника С. М.
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Турівське»на рішення господарського суду Київської області від 17.03.2008 року,
у справі № К17/407/408-07 (суддя -Суховий В. Г.),
за позовом
1. ОСОБА_1, с. Турівка, 2. ОСОБА_2, с. Турівка,
до
1. товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар», смт. Згурівка, 2. Згурівської районної державної адміністрації, смт. Згурівка,
за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог
1. ОСОБА_3, с. Княжичі, 2. ОСОБА_4, смт. Згурівка, 3. ОСОБА_5, м. Київ,
про
визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.07.2007 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 (далі по тексту -ОСОБА_1, позивач-1) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Турівське»(далі по тексту -ТОВ «Хлібодар», відповідач-1) та Згурівської районної державної адміністрації (далі по тексту -Згурівська райдержадміністрація, відповідач-2) за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ «Хлібодар»від 17.07.2007 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.11.2007 року порушено провадження у справі № К17/407-07.
В листопаді 2007 року до господарського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 (далі по тексту -ОСОБА_2, позивач-2) до ТОВ «Хлібодар»та Згурівської райдержадміністрації за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ «Хлібодар»від 17.07.2007 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2007 року порушено провадження у справі № К17/408-07.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.01.2008 року залучено до участі у справі № К17/408-07 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Хлібодар»громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
В судовому засіданні 17.03.2007 року місцевий господарський суд відповідно до ст. 58 ГПК України об'єднав справи № К17/405-07 та № К17/406-07 в одну справу № К1/407/408-07.
Представником позивачів 26.02.2008 року до місцевого господарського суду подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять суд визнати рішення загальних зборів ТОВ «Хлібодар»від 17.07.2007 року недійсними та визнати зміни внесені до установчих документів ТОВ «Хлібодар»від 17.07.2007 року недійсними. Крім того, в поданій заяві позивачі просять суд виключити Згурівську райдержадміністрацію з числа відповідачів по справі.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2007 року у справі № К1/407/408-07 (далі по тексту -Рішення) позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібодар»задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Хлібодар»від 17.07.2007 року, визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Хлібодар»затверджених рішення загальних зборів від 17.07.2007 року. Припинено провадження у справі в частині позову до Згурівської райдержадміністрації. Стягнуто з ТОВ «Хлібодар» на користь ОСОБА_1 170 грн. витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за подання позовної заяви та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ «Хлібодар»на користь ОСОБА_2 170 грн. витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за подання позовної заяви та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із Рішенням, ТОВ «Хлібодар»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід прийняти до провадження, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита. Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Підпунктом «г» пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»встановлено ставку державного мита із апеляційних скарг на рішення у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з матеріалів справи, за подачу позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено державне мито у розмір 340 грн.
Оскільки ТОВ «Хлібодар»оскаржує рішення, яким вирішено спір по двом позовним заявам, то розмір ставки державного мита за подання даної апеляційної скарги повинен складати 170 грн. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем-1 за подачу даної скарги сплачено державне мито у розмірі 85 грн. Тобто скаржником в доход державного бюджету України не доплачено державне мито у розмірі 85 грн. (170 грн. -85 грн. = 85 грн.).
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «Хлібодар»доплатити за подачу даної апеляційної скарги державне мито у розмірі 85 грн.
Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстав і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Отже, слід дійти висновку, що копії апеляційної скарги також слід направляти третім особам без самостійних позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії третім особам без самостійних позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «Хлібодар»надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, ст. 93, 94, 95 98 ГПК України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Турівське»на рішення господарського суду Київської області від 17.03.2008 року у справі № К17/407/408-07 прийняти до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 06.05.08р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б
3. В судове засідання викликати повноважних представників учасників судового провадження.
4. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Турівське» доплатити в доход державного бюджету України за подачу даної апеляційної скарги державне мито у розмірі 85 грн., та надати апеляційному господарському суду докази його сплати.
5. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Турівське» надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, та надати апеляційному господарському суду докази їх надсилання.
6. Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним їх обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.
7. Копії ухвали апеляційного суду направити учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді : Гаврилюк О.М
Судді : Мельник С. М.
Дата відправки 17.04.08