Кіровоградської області
"16" квітня 2008 р. Справа № 3/102
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/102
за позовом: Підприємця ОСОБА_1;
до відповідачів: Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємця ОСОБА_2;
про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, зобов'язання вчинити дії,
за участю:
секретаря судового засіданні Кузьмичової О.О.;
представників
позивача - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність № 1635 від 15.04.08;
відповідача - Кіровоградської ОДА - головного спеціаліста юридичного відділу апарату Донченко С.В., довіреність № 25-31/1 від 28.12.07;
відповідача - Головуправління промисловості та розвитку інфраструктури - головного спеціаліста-юрисконсульта Стешенко К.М., довіреність № 02/08/5 від 03.03.08;
третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 1499 від 07.04.08.
Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних маршрутах загального користування від 20.02.08, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету від 20.02.08 з питання визнання приватного підприємця ОСОБА_2 таким, що за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце у конкурсі на виконання рейсів за маршрутами "Олександрія-Войновка", "Олександрія-Леніна Друге";
заборонити Головному управлінню промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації укладати договір на перевезення пасажирів за маршрутами "Олександрія-Войновка" "Олександрія-Леніна Друге" з приватним підприємцем ОСОБА_2.
Кіровоградська обласна державна адміністрація проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечила, посилаючись на те, що підстави, передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, і, крім того, 05.03.08 між Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрацій та ОСОБА_2 укладений договір № 56-08 про перевезення пасажирів на внутріншьообласному автобусному маршруті № 143 та 18.03.08 - № 65-08 про перевезення пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті № 144, а тому заборона укладати договір на перевезення пасажирів за маршрутами "Олександрія - Войновка", "Олександрія - Леніна Друге" з останнім є на даний час недоцільним.
Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації проти вимог про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважаючи, що це призведе до порушення прав підприємця ОСОБА_2 як перевізника, що за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце у конкурсі на виконання рейсів за спірним маршрутом та розірвання укладеного із ним договору.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 повідомив, що на його погляд очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача немає, а отже і його клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
За результатами судового засідання господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення адміністративного позову суд за клопотанням позивача може постановити ухвалою, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,
а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У позовній заяві відповідачами - суб'єктами владних повноважень зазначені дві особи: Кіровоградська обласна державна адміністрація та Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації. У клопотанні не міститься зазначення того, позов до якої з цих осіб має бути забезпечений.
Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Вимагаючи зупинити дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних маршрутах загального користування від 20.02.08, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з питання визнання приватного підприємця ОСОБА_2 таким, що за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце у конкурсі з виконання рейсів за маршрутами "Олександрія-Войнівка", "Олександрія - Леніна Друге", позивач того, дію рішення якого саме суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, необхідно зупинити, та не зазначив і не довів того, що в результаті прийняття суб'єктом владних повноважень рішення виникла реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємця ОСОБА_1, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також - є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності конкретного суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Приймаючи до уваги повідомлення Кіровоградської обласної державної адміністрації про укладання Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації договорів на перевезення пасажирів із підприємцем ОСОБА_2 05.03.08, 18.03.08 за № № 56-08, 65-08, тобто ще до відкриття господарським судом Кіровоградської області провадження в адміністративній справі № 3/102, підстави для заборони Головному управлінню промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації укладати договір на перевезення пасажирів за маршрутами "Олександрія - Войновка", "Олександрія - Леніна Друге" з підприємцем ОСОБА_2 відсутні.
Крім того, господарський суд враховує й те, що позовна вимога зобов'язати Кіровоградську обласну державну адміністрацію та Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації утриматись від вчинення дій, спрямованих на укладання договору з приватним підприємцем ОСОБА_2 на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування "Олександрія - Войновка", "Олександрія - Леніна Друге" є тотожною вимозі, викладеній у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Тобто, звертаючись із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач фактично просить господарський суд прийняти судове рішення відносно однієї з позовних вимог.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 118, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову.
2. Копії ухвали направити сторонам і третій особі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Н. В. Болгар