Ухвала від 11.07.2011 по справі 2-1989/11

Справа № 2-1989/11

УХВАЛА

"11" липня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На виконання наведеної норми закону 08.07.2011 року судом було направлено запит до ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та одержано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Аналогічне положення містить п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким встановлено, що заява повертається у випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява в порядку ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд одночасно повертає суму сплаченого судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену за реквізитами: одержувач - Міськфінуправління; код 305299, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області у м. Кіровоград, суму судового збору у розмірі 184,58 грн. (сто вісімдесят чотири гривні п'ятдесят вісім копійок), відповідно до платіжного доручення № UDAG6B01MP від 06.05.2011 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену за реквізитами: одержувач УДК в м. Кіровограді; код 305299, , банк одержувача: ГУДКУ у Кіровоградській області у м. Кіровоград, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № UDAG6B01MQ від 06.05.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко

Попередній документ
17376366
Наступний документ
17376368
Інформація про рішення:
№ рішення: 17376367
№ справи: 2-1989/11
Дата рішення: 11.07.2011
Дата публікації: 08.09.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.11.2011)
Дата надходження: 24.10.2011
Предмет позову: стягнення боргу
Розклад засідань:
09.11.2020 11:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
НІКУЛІНА ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
ПАПАРИГА ВАРВАРА АНАТОЛІЇВНА
ПОРОШИНА О О
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
НІКУЛІНА ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
ПАПАРИГА ВАРВАРА АНАТОЛІЇВНА
ПОРОШИНА О О
відповідач:
Бондаренко Віталій Григорович
Остапович Л.Б
Тимків Віталій Васильович
Тимченко Сергій Вікторович
Харківська міська рада
позивач:
Бондаренко Інна Володимирівна
ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
Клюєва Тетяна Володимирівна
Остапович Н.Г
ПАТ КБ «ПриватБанк»
боржник:
Галушка Тетяна Вікторівна
заінтересована особа:
Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиціії у Дніпропетровській області
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп "
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
третя особа:
КП "Жилкомсервіс"