21.06.2011
Справа № 2 -А -1451/2011р.
21 червня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого -судді Коваленко А.В.,
при секретарі -Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАІ Ващенко Володимира Володимировича про захист порушених конституційних та законних прав, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВСЗ УДАІ Ващенко В.В. про захист порушених прав, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №052827 від 15.05.2011р., посилаючись на те, що 15 травня 2011 року інспектором ДПС ВЗС УДАІ Ващенко В.В. було винесено вказану постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., вважає дану постанову незаконною, поскільки 15.05.2011р. він рухався в с.Чорнобаївка не порушуючи правил дорожнього руху, проте його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він порушив п.1.1 р.34 Правил дорожнього руху, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, він пояснював інспектору, що наїхав на суцільну смугу, поскільки на проїздній частині була велика яма, яку по іншому об»їхати неможливо, але інспектор на його пояснення не зважив. Вважає, що інспектором ДАІ порушено його права, передбачені ст.32, 59 Конституції України, 245,251,280 КУпАП, просить скасувати як незаконну постанову винесену відносно нього по ст.122 ч.1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що він рухався на автомобілі по вул.Херсонській в с.Чорнобаївка, перестроюватись не збирався, їхав прямо, але на проїздній частині була велика яма, яку неможливо було об»їхати не наїхавши на суцільну лінію, він пояснював це працівнику ДАІ, але той виніс постанову, яку просить скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомляв.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Постановою серії ВТ1 №052827 від 15.05.2011р. на підставі протоколу серії ВТ1 №142100 від 15.05.2011р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за те, що 15.05.2011р. близько 15.00 години він, керуючи транспортним засобом Джилі держаний номер НОМЕР_1, при звороті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п.1.1 р.34 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна смуга розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїздної частини, на які виїзд заборонений; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїздної частини доріг, не віднесених по умовах руху до автомагістралей.
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання відповідач не з»явився, доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надав, єдиним доказом по справі являється зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, інші докази відсутні.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по справі не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі, як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без зазначення та урахування вимог ст.ст.34,35 КУпАП, за відсутності доказів про те, що як зазначено в протоколі ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення при звороті ліворуч, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог ст.33,34,251,252,283 КУпАП при розгляді адміністративної справи і притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призвело до порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВТ №133872 від 04.08.2010р. із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.2, 247 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАІ Ващенко Володимира Володимировича про захист порушених конституційних та законних прав задовольнити
Постанову серії ВТ1 №052827 від 15.05.2011 року по протоколу серії ВТ1 №142100 від 15.05.2011р. відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий :