Справа № 2-а-4851/11р.
13 липня 2011 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої - судді Кір'якової Н.П.,
при секретарі Мінаєвій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. від 06.04.2011 року у справі № 758. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення. Також вказав, що в його майстерні з ремонту годинників відсутні потреби у вивезенні побутових відходів, а для потреби відвідувачів в нього є відро для сміття.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищевказаних підстав. Додатково пояснив, що самостійно прибирається в майстерні, сміття після відвідувачів викидає до контейнеру комунального підприємства.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки вважає постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. законним і обґрунтованим. Не уклавши договір із спеціалізованим підприємством на вивезення побутових відходів та не встановивши урну біля входу в майстерню є порушенням п.п. 2.3, 2.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі.
Вислухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за таких підстав.
Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти ради, міського голови, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто затвердження Правил належить до компетенції сільських, селищних і міських рад.
Відповідно до п. 2.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 16.09.2005 №1291, господарюючі суб'єкти, які здійснюють свою діяльність на території міста, власники приватних домоволодінь у строк до 15 грудня поточного року зобов'язані укласти договір на наступний рік на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ), відходів, що підлягають захороненню, та рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення, зі спеціалізованими підприємствами. У випадку самостійного вивозу ТПВ укладати договори на користування звалочним полігоном зі спеціалізованим підприємством. Пунктом 2.3 передбачено, що господарюючий суб'єкт (підприємець) повинен встановити урну біля входу в приміщення.
Судом встановлено, що Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 11.03.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3, 2.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі, а саме: не укладення договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз ТБО на 2011 рік, не встановлено урну біля входу в приміщення майстерні з ремонту годинників.
06.04.2011 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була розглянута справа № 758 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Позивач не заперечував проти того, що він не укладав вищевказаний договір та те, що біля входу в нього відсутня урна.
Таким чином ОСОБА_1 здійснював свою підприємницьку діяльність без договору на вивезення ТПВ та РПВ та в порушення п.п. 2.3, 2.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі.
За таких обставин суд погоджується з висновком адміністративної комісії при виконкомі Маріуполської міської ради, викладеним у постанові по справі про адміністративне правопорушення, про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Отже, підстав для скасування постанови немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови № 758 від 06.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П.Кір'якова