09 червня 2008 р. Справа № 2/60
Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі
по справі за позовом приватного малого підприємства «Ірина Плюс», с. Пацканьово Ужгородського району
ДО Пацканівської сільської ради, с. Пацканьово Ужгородського району
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального ремонтно-транспортного підприємства Ужгородського району (Ужгородське районне РТКП), м. Ужгород
ПРО скасування рішення Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про відмову у видачі приватному малому підприємству «Ірина Плюс» дозволу на збір матеріалів для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природніми ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради,
- зобов'язання відповідача винести рішення, яким надати позивачу погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради та
- визнання нечинним та скасування рішення 13 сесії 5 скликання Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про надання Ужгородському районному РТКП погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в урочищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради
за участю представників:
від позивача - Шпуганич В.П. -представник за дорученням №29/01 від 29.01.08р.
від відповідача - Маркусь М.І. -представник за дорученням від 27.05.08р.
від третьої особи - Цебрик Л.В. -представник за дорученням від 14.05.08р.
Суть спору :
В засіданні суду 05.06.2008р. судом у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України за згодою представників сторін було оголошено перерву до 09.06.2008р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на невідповідність оскаржуваного рішення Пацканівської сільської ради про відмову позивачу у наданні погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) строком на п'ять років на
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
видобуток природних ресурсів в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради з огляду на те, що суб'єктом владних повноважень при прийнятті такого рішення не враховано переважного права позивача, як користувача надр, а також проігноровано наявність проведених позивачем робіт по вивченню геолого-гідрологічних умов родовища, визначення його якості, складеного техніко-економічного обґрунтування доцільності розробки родовища та затверджених запасів андезитів. Крім того, вказує, що всупереч вимог статті 57 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання щодо надання чи ненадання погоджень не розглядалось на засіданні профільної постійної депутатської комісії ради, а також на засідання сесії ради не вносились проекти рішень сесії.
Заперечує можливість надання такого погодження не позивачу, а іншій особі -комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району (Ужгородське районне РТКП) за відсутності відповідних матеріалів та з порушенням переважного права позивача на продовження строку тимчасового користування надрами. Вважає, що відповідачем грубо проігноровано те, що позивачем за власний рахунок було здійснено заходи по захисту природних ресурсів (надр) з метою подальшого отримання ліцензії на видобуток корисних копалин, а також не враховано те, що в КТРП відсутні запаси та попередній спеціальний дозвіл на користування надрами (природними ресурсами). А згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008р. за №273 «Про порядок надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами» дозвіл на видобування корисних копалин надається після проведення ДКЗ експертизи та затвердження розвіданих запасів корисних копалин, які у третьої особи відсутні.
Просить також суд з огляду на фактичну відсутність оскаржуваного позивачем рішення сільської ради скористатись правом, наданим йому статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист якого він просить, встановити неправомірною бездіяльність Пацканівської сільської ради по ухиленню від прийняття відповідного рішення за результатами звернення ПМП «Ірина Плюс».
Заперечує позицію відповідача щодо не доведення правових позицій за адміністративним позовом з огляду на те, що згідно статті 10 Кодексу України «Про надра», до відання сільських, селищних, міських та районних рад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин, а водночас, підстав відмови у наданні такого погодження цими законодавчими актами не визначено.
Представник відповідача заперечує по суті позовних вимог повністю з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні та просить взяти до уваги те, що позивач звернувся з відповідною заявою вже зі спливом строку дії спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами, і з цього часу втратив статус користувача надр, який у відповідності до с.1 ст. 24 Кодексу України про надра надає йому право на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами. Крім того, вимога позивача спрямована не на отримання дозволу на продовження строку тимчасового користування надрами, а на отримання нового дозволу на їх користування та промислову розробку.
Просить врахувати те, що оскільки подане позивачем клопотання за своїм змістом не відповідало вимогам статті 10 Кодексу України про надра та перед радою заявником не ставилось питання про погодження клопотання про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин,
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
відповідне рішення сесією за результатами такого звернення прийнято не було. У підтвердження наведеного подав витяг з протоколу засідання сесії Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р., згідно з яким за результатами розгляду звернення позивача депутатами було проголосовано «за»- 0 чол., «проти»- 6чол., «утримались»- 7 чол.
Також просить взяти до уваги те, що надання чи ненадання відповідачем погодження клопотання про надання надр у користування, відкликання такого погодження є невід'ємним правом органу місцевого самоврядування, який представляє місцеву територіальну громаду та виражає її волю. Вважає, що лише в ситуації, коли позивач отримав погодження клопотання від ради, будучи користувачем надр при чинному дозволі на користування надрами, і орган державної влади (а не орган місцевого самоврядування) відмовив би в продовженні такого користування, за такого розвитку, позивач міг би звернутись до суду з позовом до державного органу.
Представник третьої особи також заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні та просить взяти до уваги те, що наведені позивачем підстави не підтверджуються жодними правовими нормами, які б унеможливлювали отримання КТРП погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами. Зокрема, вважає, що оскільки строк дії спеціального дозволу, наданого позивачу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, закінчився на момент звернення з листом від 21.02.2008р. до голови Пацканівської сільської ради з приводу погодження на отримання дозволу на користування надрами, право, встановлене ст. 24 Кодексу України про надра для користувачів надр, на позивача вже не поширювалось. Крім того, продовження строку тимчасового користування надрами в контексті вимог статті 24 цього Кодексу передбачає під собою продовження того ж виду користування надрами, що вже наданий, однак, із звернення позивача до відповідача вбачається, що позивач просить надати йому погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами та промислову розробку, що попереднім дозволом не передбачалось.
Вказує на те, що норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Кодексу України про надра не встановлюють обов'язок для сільської ради за певних обставин приймати рішення, яким обов'язково погоджувати клопотання про надання надр у користування, і наявність у позивача вже захищених запасів корисних копалин жодним нормативно-правовим актом не визначається, як обов'язкова умова для сільської ради для врахування при вирішенні питання про надання відповідного погодження про надання надр у користування. Також вважає, що відповідачу не заборонено надавати погодження клопотання про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки корисних копалин місцевого значення на одну й ту ж саму ділянку надр будь-якій кількості осіб, а державний орган з питань ліцензування вирішує в межах своєї компетенції про надання самого дозволу та якій особі.
Підтверджує факт відсутності існування відповідного рішення сільської ради, що було б прийняте за результатами розгляду звернення позивача, а відтак, вважає, що позовна вимога в частині визнання рішення сільської ради про відмову у видачі приватному малому підприємству «Ірина Плюс» дозволу на збір матеріалів для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
Пацканівської сільської ради задоволенню не підлягає з підстав відсутності предмету спору.
Заперечує також можливість задоволення вимоги позивача про зобов'язання сільську раду надати відповідне погодження з тих підстав, що така вимога спрямована на порушення принципу народовладдя, як одного з основних принципів місцевого самоврядування, проголошеного в ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 статті 140 Конституції України, згідно з якими місцеве самоврядування є правом територіальної громади -жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста -самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції України і Законів України.
Також вважає, що позивачем в порушення вимог статті 71 КАС України не доведено, яким чином прийняте сільською радою рішення за результатами звернення Ужгородського районного РТКП порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
У відповідності до Спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, виданого Державним комітетом природних ресурсів України за реєстраційним №2570 від 29.09.2004р. приватним малим підприємством «Ірина Плюс» було здійснено геологічне вивчення андезитів на ділянці «Чорна Вобуч» на південно-східній околиці села Пацканьово Ужгородського району площею 6,3га, придатних для виробництва бортового каменю, бутового каменю, шашки, брущатки та щебеню, а також затверджено запаси в Державній комісії України по запасах корисних копалин та родовищ за промисловими категоріями (протокол №1344 від 03.09.2007р.).
Листом від 21.02.2008р. за №21/02 ПМП «Ірина Плюс» звернулось до Пацканівської сільської ради з проханням надати погодження на отримання в Міністерстві екології та природних ресурсів України спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами та промислову їх розробку, враховуючи те, що розвідка запасів і їх затвердження було проведено за власні кошти ПМП «Ірина Плюс».
20.04.2008 року відбулась 13 сесія 5 скликання Пацканівської сільської ради, на розгляд якої було поставлено питання про розгляд клопотання ПМП «Ірина Плюс» на надання погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради, а також клопотання Ужгородського районного КРТП про надання погодження клопотання про надання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» та їх промислову розробку.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відповідного голосування депутатів сільської ради відповідачем відповідного рішення щодо поданого позивачем клопотання прийнято не було, а за результатами розгляду клопотання третьої особи Пацканівською сільською радою було прийнято рішення про надання погодження клопотання про надання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» та їх промислову розробку.
Позивач звернувся з вимогами про скасування рішення Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про відмову у видачі приватному малому
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
підприємству «Ірина Плюс» дозволу на збір матеріалів для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природніми ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради, зобов'язання відповідача винести рішення, яким надати позивачу погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради, а також про визнання нечинним та скасування рішення 13 сесії 5 скликання Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про надання Ужгородському районному РТКП погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в урочищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради, оскільки вважає, що такі порушують його права та охоронювані законом інтереси, що полягає у ігноруванні вимог заявника по розгляду поданого ним клопотання, а також порушенні суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства при здійсненні покладених на нього обов'язків.
Аналізуючи аргументи сторін щодо неправомірності оспорюваних рішень вимогам чинного законодавства, а також стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача до вчинення відповідних дій, суд констатує наступне.
Згідно вимог Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року №132/94-ВР (далі -Кодекс №132/94-ВР) завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян. Гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
В силу положень статті 10 Кодексу №132/94-ВР до відання сільських, селищних, міських та районних Рад народних депутатів на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; реалізація місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання та охорони надр; обмеження діяльності підприємств, установ, організацій і громадян у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом; здійснення контролю за використанням та охороною надр; вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин у межах своєї компетенції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відповідності до вимог статті 14 Кодексу №132/94-ВР було передано за спеціальним дозволом №2570 від 29.09.2004р. у користування для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовище андезитів на ділянці «Чорна Вобуч» площею 6,3га терміном на три роки, тобто до 29.09.2007р.
В межах дії даного Спеціального дозволу позивачем, як користувачем надр, було вивчено геолого-гідрологічні умови родовища, визначено їх якість, складено техніко-економічне обгрунтування доцільності розробки родовища, а також здійснено відповідні заходи по затвердженню запасів в Державній комісії України по запасах корисних копалин та родовищ за промисловими категоріями. Згідно
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
протоколу №1344 від 03.09.2007р. засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища ПМП «Ірина Плюс» було захищено та затверджено запаси родовища андезитів «Чорна Вобуч», придатного для виробництва каменю бутового, розташованого за 0,5км на північ від с. Пацканьово на південно-східній околиці даного села площею 6,3га.
Відповідно, з метою отримання від органу, уповноваженого вирішувати питання про надання погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення, тобто Пацканівської сільської ради, відповідного погодження, ПМП «Ірина Плюс» на розгляд сесії було подано відповідне клопотання та відповідні документи в його обгрунтування, в тому числі в підтвердження здійснення відповідних заходів по затвердженню запасів родовища андезитів «Чорна Вобуч». Судовий аналіз клопотання позивача та доданих до нього документів дає підстави стверджувати, що заявником з метою отримання відповідного погодження сільської ради, на території якої знаходиться родовище андезитів, було в повному обсязі дотримано вимоги чинного законодавства та підтверджено відповідними документальними доказами наявність підстав для позитивного вирішення сільською радою такого клопотання.
В силу вимог статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
У відповідності до пункту 36 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР до повноважень сільської, селищної та міської рад віднесено вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про скасування такого дозволу.
Статтею 59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Пацканівською сільською радою за відповідним зверненням ПМП «Ірина Плюс» про надання погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради в порушення вимог чинного законодавства відповідного рішення прийнято не було, що підтверджується витягом з протоколу засідання сесії Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р., згідно з яким за результатами розгляду звернення позивача депутатами було проголосовано «за»- 0 чол., «проти»- 6чол., «утримались»- 7 чол.
Відтак, вимога позивача про скасування рішення Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про відмову у видачі приватному малому підприємству «Ірина Плюс» дозволу на збір матеріалів для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради, тобто як відповідного акту органу місцевого самоврядування, який не було прийнято за результатами розгляду звернення ПМП «Ірина Плюс», задоволенню не підлягає.
Разом з тим, вимога позивача, яка спрямована на зобов'язання судом відповідача погодити дане клопотання позивача, також задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
У відповідності до вимог статті 140 Конституції України та статті 4 Закону №№280/97-ВР одним з принципів місцевого самоврядування проголошено принцип народовладдя, згідно з яким місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Територіальні громади села, селища, міста у відповідності до положень статті 143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання нечинним та скасування рішення 13 сесії 5 скликання Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про надання Ужгородському районному РТКП погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в урочищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради з огляду на те, що позивачем не доведено суду, в чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з прийняттям даного рішення.
За правилом вимог статті 106 КАС України обставини -це фактичні обставини, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує або виникнення, або зміну, або припинення правовідносин. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які наявні в диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені адміністративному суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини адміністративної справи. Водночас, позивачеві необхідно було зазначити норму закону, яка регулює спірні відносини та їх наявність, що є предметом судового розгляду, оскільки ця обставина сприяє досягненню істини в адміністративній справі. Натомість, позивачем не наведено обставин з приводу порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з прийняттям оспорюваного рішення та не визначено норми чинного законодавства, якими він обґрунтовує наведені ним обставини з цього приводу.
Відповідно до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Водночас, аналізуючи позицію відповідача, як суб'єкта владних повноважень, з приводу доводів позивача, а також встановлення в ходу розгляду справи обставин, що свідчать про порушення органом місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, суд констатує наступне.
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Водночас, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі. в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В даному випадку матеріали справи свідчать про порушення Пацканівською сільською радою, як суб'єктом владних повноважень, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, вимог чинного законодавства та ухилення від прийняття відповідного рішення за результатами сесійного розгляду, що свідчить про бездіяльність такої особи та випливає з наступного.
В контексті норм КАС України під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної або юридичної особи, яка в даному випадку проявилась в усуненні відповідача -Пацканівської сільської ради, від вирішення поданого ПМП «Ірина Плюс» клопотання про надання погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналіз даних положень норм КАС України свідчить, що відповідачем внаслідок відповідної бездіяльності порушено принцип рівності позивача перед законом, що призвело до дискримінації даної особи, а також така бездіяльність суб'єкта владних повноважень призвела до порушення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення спрямована була бездіяльність відповідача.
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
Надання відповідного погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) визначено нормами статті 10 Кодексу №132/94-ВР, яка в свою чергу не визначає умов, за яких рада може відмовити у наданні такого погодження та не ставить його отримання в залежність від наявності яких не-будь обставин. Тобто, норми чинного законодавства не визначають підстав для органу місцевого самоврядування при вирішенні такого питання відмовляти у його наданні певним суб'єктам господарювання, що також кореспондується з погодженнями Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008р. №273, яким затверджено Порядок надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами. Згідно даного Порядку визначено порядок проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів, що також підтверджує можливість отримання такого погодження від сільської ради декількома особами.
Згідно статті 66 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів ПМП «Ірина Плюс», про захист якого він просить, визнати неправомірною бездіяльність Пацканівської сільської ради з приводу ухилення від розгляду по суті звернення приватного малого підприємства «Ірина Плюс», с. Пацканьово Ужгородського району про надання погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради, а також зобов'язати Пацканівську сільську раду розглянути у визначеному законодавством порядку звернення приватного малого підприємства «Ірина Плюс», с. Пацканьово Ужгородського району про надання погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради та за результатами якого прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 52, 70, 71, 105, 122, 139, 143, 156, 160, 162, 163, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд постановив:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. З метою повного захисту прав, свобод та інтересів ПМП «Ірина Плюс»про захист якого він просить:
2.1. Визнати неправомірною бездіяльність Пацканівської сільської ради з приводу ухилення від розгляду по суті звернення приватного малого підприємства «Ірина Плюс», с. Пацканьово Ужгородського району про надання погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування
Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі №2/60
природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради.
2.2. Зобов'язати Пацканівську сільську раду розглянути у визначеному законодавством порядку звернення приватного малого підприємства «Ірина Плюс», с. Пацканьово Ужгородського району про надання погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів «Чорна Вобуч» за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради та за результатами якого прийняти відповідне рішення.
3. Постанова набирає законної сили з 21.06.2008р.
Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Ф. Ремецькі