04 червня 2008 р.
№ 16/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого
Воліка І.М. ,
Михайлюка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Слов'янський торговець" на рішення Господарського суду Луганської області від 14 березня 2008 року у справі № 16/16 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Слов'янський торговець", м. Луганськ, до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, про стягнення 2 313 563 грн.,
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача- Пошиванюк Т.П. ( дов. від 17.04.2008 №4549),
- Онищенко А.В. ( дов. від 04.01.2008 №60)
У січні 2008 року позивач, ЗАТ "Слов'янський торговець", пред'явив у господарському суді позов до відповідача ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" про стягнення 2 313 563 грн.
Вказував, що згідно акту відповідального зберігання від 01.10.1999 він (поклажодавець) передав, а ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання майно, а саме: металопрокат, яке в подальшому зберігач відмовився повернути у добровільному порядку.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання в частині повернення предмета зберігання (металопрокату), що спричинило йому прямі збитки у розмірі вартості металопрокату, яка визначена ним на день пред'явлення позову, - позивач просив стягнути з відповідача на його користь 2 313 563 грн.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 14 березня 2008 року (суддя: Корнієнко В.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване посиланнями на відшкодування відповідачем вартості металопрокату та необґрунтованість позовних вимог.
У касаційній скарзі ЗАТ "Слов'янський торговець", посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: ст.623 ЦК України, ст.3, ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", просить рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши представників відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами 01.10.1999 двостороннього правочину відповідального зберігання, відповідно до умов якого ЗАТ "Слов'янський торговець" (поклажодавець) передав, а ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання майно, а саме: металопрокат у кількості 899,6 тон.
Судом також встановлено, що неодноразові вимоги позивача повернути предмет зберігання, відповідачем в добровільному порядку задоволені не були.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у справі №5/160пн, за позовом ЗАТ "Слов'янський торговець" до ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" про витребування майна та стягнення збитків, яке вступило в законну силу, відповідача зобов'язано повернути металопрокат у кількості 373 тони 900 кілограм позивачу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 2 серпня 2007 року по справі №5/160пн спосіб виконання вказаного рішення суду змінено на підставі ст.121 ГПК України, через відсутність у відповідача спірного майно, шляхом стягнення з відповідача коштів в сумі 685 404 грн.
Відповідно до ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі -у розмірі її вартості.
Згідно платіжного доручення № 6621 від 18.09.2007 ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" перерахував ЗАТ "Слов'янський торговець" грошові кошти у сумі 685 404 грн. з призначенням платежу: на виконання зазначеної вище ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду від 06.09.2007, якою ухвалу залишено без змін .
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вартість предмета зберігання сплачена відповідачем у повному обсязі в межах виконання вказаного рішення суду, а подані в обгрунтовання позовних вимог докази не відповідають вимогам ст.42 ГПК України
Відповідно до ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Як встанволено судом, цінова довідка експерта Луганської регіональної торгово-промислової палати від 24.12.2007 №1742, яка подана позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, не є висновком експерта в розумінні ст. 42 ГПК України.
Дані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають наведеним вимогам закону.
У касаційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", в частині неврахування вказаної вище цінової довідки, яка на його думку є висновком експерта, однак такі твердження не ґрунтуються на нормах закону, а тому їх належить залишити поза увагою.
Інші доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Рішення у справі винесена з дотриманням норм процесуального законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин справи та належної оцінки доказів, є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити в силі, а касаційну скаргу без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Слов'янський торговець" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Луганської області від 14 березня 2008 року у справі № 16/16 залишити в силі.
Головуючий: Дунаєвська Н.Г.
Судді: Волік І.М.
Михайлюк М.В.