29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" липня 2011 р. Справа № 8/443-10
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький
про стягнення суми коштів у розмірі 89900 грн.
(скарга на дії органу Державної виконавчої служби)
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: ОСОБА_1;
скаржника: не з'явився;
міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції: ОСОБА_3 -за дов. від 19.11.2010р.
Ухвала виноситься після перерви в судовому засіданні 18.07.2011р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до господарського суду скаргу на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 15.09.2010р., у якій просить суд: поновити строк на винесення скарги та розглянути її; визнати дії державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Щербатого С.О. незаконними; зобов'язати державного виконавця належним чином звернути стягнення на майно, провести повторну оцінку вартості верстату рамнопильного марки СРП, заводський номер 34, 2007 р.в. з додатковим обладнанням до нього із залученням сторін.
З урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення вимог скарги від 15.07.2011р., скаржник просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Щербатого С.О., означені в пунктах 1, 2, 4 скарги, в яких зазначено наступне: 1. Щербатий С.О. не повідомив скаржника про відкриття виконавчого провадження та про добровільне виконання наказу суду; 2. У виконавчій справі відсутні матеріали про звернення стягнення на майно скаржника або накладення арешту на нього; 4. На вимогу стягувача ОСОБА_1 ставилося питання про накладення арешту на вказаний верстат та додаткове обладнання до нього, тобто комплектуючого обладнання. Оцінка проводилася лише самого верстата, що не допустимо у частині накладення арешту і відповідно в частині стягнення суми більшої, аніж оцінка майна, яке фактично знаходилося у стягувача на час стягнення. А на дату оцінки верстат знаходився за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Олешин та фактично перебував на зберіганні у стягувача ОСОБА_1 Також скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця Щербатого С.О. провести повторну оцінку вартості верстату рамнопильного марки СРП, №34, 2007р.в., разом з комплектуючими його частинами. Крім того, в обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, посилається на те, що, з огляду на оцінку експерта, майно ОСОБА_2 оцінювалося неналежним чином. Фактично проводилася лише оцінка самого станка без комплектуючих його складових, був відсутній гарантійний талон на виріб. Крім того, як стверджує скаржник, позивач не повідомив його про оцінку станка рамнопильного марки СРП, заводський №34, 2007р.в.
Враховуючи наведені обставини, скаржник просить задовольнити вимоги скарги (з урахуванням уточнення від 15.07.2011р.).
Представник міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечує, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Зокрема, вказує, що 07.07.2010р. державним виконавцем Хмельницького міськрайонного управління юстиції Щербатим С.О. у відповідності до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Хмельницької області № 8/443 від 30.06.2010р. про стягнення з фізичної особи - підприємця Тютюника Олега Володимировича на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 91 035 грн. Дану постанову у відповідності до ст. 27 Закону було надіслано простою кореспонденцією боржнику та стягувачу (вих. № 43004 від 08.07.2010 року). 20.07.2010р. державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника - станок рамнопильний марки СРП - 120 м., рамку додаткову до станка марки СРП -250 та стужкопилесос двохмішковий марки ПС - 3200. Описане майно було передано на відповідальне зберігання стягувачу. 05.08.2010р. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні Калинюка Василя Олександровича, для визначення вартості описаного верстату рамнопильного марки СРП-120м. 16.08.2010р. боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено повідомлення про результати експертної оцінки описаного майна (вих. № 50102) - 52 535 грн. Лист отримано ОСОБА_2 21.08.2010р. Представник міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, враховуючи ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" вважає, що питання про визнання недійсним висновку експерта по оцінці майна має вирішуватись в окремо поданому позові. Також представник міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звертає увагу на порушення скаржником вимог ст. 121-2 ГПК України, щодо строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти задоволення скарги також заперечує, посилаючись на її необґрунтованість.
Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2010р. у справі № 8/443-10, яке набрало чинності, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму коштів у розмірі 89900 грн.; 899 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання означеного вище рішення було видано наказ господарського суду Хмельницької області № 8/443-10 від 30.06.2010р.
07.07.2010р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/443-10 від 30.06.2010р., у якій також було визначено семиденний строк для добровільного виконання вказаного наказу суду.
Згідно з витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та відповідно до реєстру на відправку простої кореспонденції від 08.07.2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/443-10 від 30.06.2010р. було надіслано 08.07.2010 року простою кореспонденцією боржнику (вих. № 43004).
20.07.2010р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/443-10 було складено акт опису й арешту майна, за яким у присутності понятих було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: станок рамнопильний №36 марки СРП-120 м, рамка додаткова до станка марки СРП-250 та стужкопилесос двохмішковий марки ПС-3200.
05.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої Калинюка В.О. призначено експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 8/443-10 від 30.06.2010р., постановлено надати письмовий висновок щодо визначення вартості описаного верстату рамнопильного марки СРП, №34, 2007р.в.
Як вбачається з листа державного виконавця Щербатого С.О. від 16.08.2010р. № 50/02, міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомив ОСОБА_2 про проведення експертної оцінки верстату рамнопильного марки СРП, 2007 р.в., вартість якого становить 52535 грн. При цьому, отримання ОСОБА_2 21.08.2010р. листа державного виконавця Щербатого С.О. від 16.08.2010р. № 50/02 підтверджується копією наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.
22.02.2011р. державним виконавцем Щербатим С.О. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якої верстат рамнопильний № 34 марки СРП, 2007 р.в., вартістю 52535 грн. передано в рахунок погашення боргу , за оцінкою за якою воно було передано на реалізацію стягувачу.
22.02.2011р. державним виконавцем Щербатим С.О. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, в якому зазначено, що верстат рамнопильний № 34 марки СРП, 2007 р.в. передано ОСОБА_1
У справі наявні також копії: звіту експерта Калинюка В.О., заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.02.2011р., в якій він повідомляє про свій намір залишити за собою непродане майно, копії інших матеріалів виконавчого провадження тощо.
Оцінюючи доводи представників сторін, органу Державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.
Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
При розгляді скарги судом зауважується, що в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України "Про виконавче провадження", що були чинними на час вчинення оскаржуваних дій.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Порядок та умови здійснення виконавчого провадження передбачені главою 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Як встановлено судом, 07.07.2010р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/443-10 від 30.06.2010р., у якій також було визначено семиденний строк для добровільного виконання вказаного наказу суду. При цьому, згідно з витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та відповідно до реєстру на відправку простої кореспонденції від 08.07.2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/443-10 від 30.06.2010р. було надіслано 08.07.2010 року простою кореспонденцією боржнику (вих. № 43004).
Таким чином, безпідставним є твердження скаржника про те, що державним виконавцем Щербатим С.О. не повідомлено скаржника про відкриття виконавчого провадження та про добровільне виконання наказу суду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Скаржником зазначено, що у виконавчій справі відсутні матеріали про звернення стягнення на майно скаржника або накладення арешту на нього. Однак, наведене твердження скаржника спростовується наявними у справі копіями матеріалів виконавчого провадження (з-поміж іншого, у справі наявний акт опису й арешту майна від 20.07.2010р.).
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Виходячи з наведених положень, суд вважає, що державним виконавцем правомірно 05.08.2010р. винесено постанову про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої Калинюка В.О. призначено експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 8/443-10 від 30.06.2010р., постановлено надати письмовий висновок щодо для визначення вартості описаного верстату рамнопильного марки СРП, №34, 2007р.в.
Крім того, відсутнє належне правове обгрунтування твердження скаржника про те, що майно ОСОБА_2 оцінювалося неналежним чином і фактично проводилася лише оцінка самого станка без комплектуючих його складових. При цьому, в матеріалах справи не містяться звернення до державного виконавця повідомленого про наявність відкритого виконавчого провадження боржника щодо тих видів майна або предмети, які насамперед слід оцінити та на які слід звернути стягнення в першу чергу, можливість чого передбачена ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".
Судом також констатується, що скаржник не скористався передбаченим ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" правом оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку майна. При цьому судом враховано, що необгрунтованою є вказівка скаржника на те, що позивач не повідомив його про оцінку станка рамнопильного марки СРП, заводський №34, 2007р.в., оскільки, як вбачається з листа державного виконавця Щербатого С.О. від 16.08.2010р. № 50/02, міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомив ОСОБА_2 про проведення експертної оцінки верстату рамнопильного марки СРП, 2007 р.в., вартість якого становить 52535 грн. Разом з тим, отримання ОСОБА_2 21.08.2010р. листа державного виконавця Щербатого С.О. від 16.08.2010р. № 50/02 підтверджується копією наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.
З приводу вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця Щербатого С.О. провести повторну оцінку вартості верстату рамнопильного марки СРП, №34, 2007р.в. разом з комплектуючими його частинами судом звертається увага на безпідставність означеної вимоги, зважаючи, зокрема, на те, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Поряд з цим судом враховано, що в силу наведених вище положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, здійснюється суб'єктом оціночної діяльності, а не державним виконавцем.
Враховуючи, що доводи скаржника, наведені в обгрунтування викладених у його скарзі вимог, не підтверджуються наявними матеріалами, у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.09.2010р. на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (з урахуванням заяви від 15.07.2011р. про уточнення вимог скарги) слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.09.2010р. на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (з урахуванням заяви від 15.07.2011р. про уточнення вимог скарги) відмовити повністю.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруковано 5 прим.: 1 -до справи; 2,3 - сторонам, 4 - міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2); 5 - відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області.