"20" липня 2011 р.Справа № 1/49/5022-826/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго", м. Тернопіль, вул. Чалдаєва,1
до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 3 665 грн. 25 коп.
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю
Відповідача : не з"явився
В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 -1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго", м. Тернопіль, вул. Чалдаєва,1 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 3 665 грн. 25 коп. -вартість наданих послуг за спільне використання мереж водопроводу, водовідведення, спільного використання окремих конструкцій будинку та утримання прибудинкових територій.
Ухвалою господарського суду від 15.06.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 01.07.2011р. на 15 год. 30 хв. Згідно ухвали суду від 01.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2011р. з підстав, зазначених в ухвалі.
Відповідач в судове засідання 20.07.2011р. не з'явився, відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про відправлення відповідачу документа господарським судом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, керуючись п.3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в якому, зокрема, зазначаються, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.
02 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго", м. Тернопіль, вул. Чалдаєва,1 (надалі - позивач) в особі директора Дзюби О.З., що діяла на підставі Статуту підприємства, з однієї сторони, та Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, (надалі -відповідач), що діяв на підставі Свідоцтва і використовує на підставі договору оренди приміщення - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 площею 135,0 м кВ., з другої сторони, було укладено Договір участі суб"єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території (надалі -Договір). У відповідності до умов даного договору позивач (Власник за Договором) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором надавати повний обсяг послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд згідно переліку, зазначеному в п.2.1.1 Договору, а відповідач (Користувач за Договором), в свою чергу, зобов"язувався сплачувати Власнику витрати за спільне користування системами водопроводу і водовідведення відповідно до займаної площі, відшкодовувати витрати на утримання будинків та прибудинкової території (п.2.2.1. Договору).
Сторони в Договорі узгодили, що розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом надання Власником Користувачу до 05 числа місяця, наступного за звітним, відповідного рахунку до оплати експлуатаційних послуг. Користувач до 20 числа місяця, наступного за звітним, сплачує Власнику вартість надання послуг за спільне користування систем водопроводу і водовідведення відповідно до займаної площі, відшкодовувати витрати на утримання будинків та прибудинкової території (п. 4.1,4.2 Договору).
Додатком до Договору, який є його невід"ємною частиною Договору, сторони узгодили, що вартість наданих послуг щомісячно складає 93 грн.15 коп.(п.3 Додатку).
Термін дії договору встановлений з 01.01.2009р. по 02.01.2010р., а при умові, що сторони не заперечують за місяць до закінчення договору -договір вважається пролонгованим на слідуючий рік ( п.3.1-3.2 Договору).
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі змісту Договору, він по своїй правовій природі є договором про надання послуг, цивільні правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а у випадках, прямо передбачених договором, може покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).
На виконання умов Договору позивачем в період з січня 2009р. по травень 2011р. надано відповідачу послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд, спільного користування системами водопроводу і водовідведення по АДРЕСА_2, однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг згідно договору не виконав, в зв"язку з чим, як зазначає позивач в позовній заяві за період з січня 2009р. по червень 2011р. заборгував позивачу 3665 грн.25 коп.
Надіслана на адресу претензія № 347 від 06.04.2011р. (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи), з вимогою оплатити борг в сумі 3665 грн.25 коп. в місячний строк, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Однак, як слідує з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості та рахунків, що підтверджують надання послуг відповідачу, які витребувані судом у позивача, останнім безпідставно, без повідомлення про це відповідача, збільшено вартість наданих послуг, а саме: починаючи з лютого 2009р. вартість наданих послуг встановлено позивачем 116 грн.10 коп., а з січня 2010р. - 135 грн.00 коп., замість узгоджених в договорі 93 грн.15 коп.
При цьому, оскільки матеріалами справи і представником позивача в судовому засіданні не доведено як правомірності збільшення тарифів на оплату експлуатаційних витрат так і доведення такого збільшення до відома відповідача, суд вважає, що позов в частині безпідставного збільшення тарифів в сумі 963 грн.90 коп. заявлено позивачем неправомірно, а тому судом залишається без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
При таких обставинах справи позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково в розмірі 2701 грн.35 коп. (несплачені відповідачем надані експлуатації послуги за період з січня 2009р. по травень 2011р. включно по 93 грн.15 коп. щомісяця як зазначено в Договорі), як доведені матеріалами справи у відповідності до ст.ст.33,34 ГПК України та підтверджені в судовому засіданні представником позивача.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, п.5 ст.81, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2; код Державного реєстру фізичних осіб -платників податків та обов"язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго", м. Тернопіль, вул. Чалдаєва,1 (ідентифікаційний код 35414648) - 2 701 (дві тисячі сімсот одну) грн. 35 коп. боргу, 75 (сімдесят п"ять) грн. 17 коп. в повернення державного мита і 173 (сто сімдесят три) гривні 93 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Решту позовних вимог залишити без розгляду.
Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.
Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2011р.
Суддя Ю.О. Чопко