04 серпня 2011 року
справа № 5020-1201/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-1201/2011
за позовом Закритого акціонерного товариства „Гесс і Ко” (вул. Леніна 50, м. Севастополь, 99011)
до „MULTIGRADE LTD” (MAIN STREET, P.O. BOX 556 CHARLESTOWN, NEVIS, FEDERATION of SAINT-KITTS and NEVIS)
про стягнення суми заборгованості у розмірі 41 629,64 доларів США,
встановив:
02.08.2011 Закрите акціонерне товариство „Гесс і Ко” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до „MULTIGRADE LTD” про стягнення суми заборгованості у розмірі 41 629,64 доларів США.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.08.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
При зверненні з позовом позивачем заявлено клопотання в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. №7876/11) шляхом накладення арешту на судно «Принцесса Елена», яке належіть „MULTIGRADE LTD” (CHARLESTOWN, NEVIS), зареєстрованого у Республіці Сиерра Леоне, для забезпечення позовних вимог відносно даного судна на загальну суму 82 377,88 доларів США.
Клопотання позивача обґрунтоване тим, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 41 629,64 доларів США позивач відносить до морських вимог, а статтею 43 Кодексу торговельного мореплавства України встановлено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.
Вивчивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.
За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Проте, Закрите акціонерне товариство „Гесс і Ко” не обґрунтувало причини подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, ним не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Також слід зазначити, що у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить накласти арешт на судно на загальну суму 82377,88 доларів США, що перевищує розмір заявлених позовних вимог, які складають 41 629,64 доларів США.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Відмовити Закритому акціонерному товариству „Гесс і Ко” в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Суддя І.А. Харченко