79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
02.08.11 Справа№ 5015/2300/11
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Львів)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Медгарант” (м.Київ)
за участю третьої особи:Закритого акціонерного товариства “Трускавецькурорт” (м.Трускавець)
про:порушення охоронних документів на промислову власність: корисну модель України №58035, корисну модель України №58081, ав. св. СРСР №01360378 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року застосування озону в медицині та стягнення втраченої вигоди в розмірі 453 500,00 грн.
Головуючий суддя: В.М. Пазичев
суддя:Н.Г.Левицька
суддя:А.Б.Мазовіта
При секретарі:І.Є.Башак
Представники:
від позивача:Не з”явився
від відповідача:Не з”явився
від третьої особи:Не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медгарант” (м.Київ) за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Трускавецькурорт” (м.Трускавець) про порушення охоронних документів на промислову власність: корисну модель України №58035, корисну модель України №58081, ав. св. СРСР №01360378 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року застосування озону в медицині та стягнення втраченої вигоди в розмірі 453 500,00 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 06.05.2011 року. Ухвалою від 06.05.2011 року розгляд справи відкладено до 13.05.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 13.05.2011 року розгляд справи відкладено до 26.05.2011 року у зв”язку з неявкою відповідача та третьої особи. Ухвалою від 26.05.2011 року розгляд справи відкладено до 31.05.2011 року, у зв”язку з неявкою представника третьої особи. Ухвалою від 31.05.2011 року розгляд справи відкладено до 07.06.2011 року, для надання доказів по справі.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, про відкладення від 06.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 26.05.2011 року, від 31.05.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
12.05.2011 року за вх.№10605/11 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
30.05.2011 року за вх.№12192/11 позивач подав докази та спростування відзиву на позовну заяву.
31.05.2011 року за вх.№12399/11 позивач подав доповнення до позовної заяви.
07.06.2011 року за вх.№12869/11 позивач подав витяг із позовної заяви.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, про відкладення від 06.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 26.05.2011 року, від 31.05.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
23.05.2011 року за вх.№11450/11 відповідач подав відзив на позовну заяву.
26.05.2011 року за вх.№12043/11 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
31.05.2011 року за вх.№12422/11 відповідач подав пояснення по справі.
31.05.2011 року за вх.№12433/11 відповідач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
07.06.2011 року за вх.№12890/11 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
07.06.2011 року за вх.№12891/11 відповідач подав пояснення по справі.
15.06.2011 року за вх.№ вх.-666/11 відповідач подав клопотання по справі про припинення провадження у справі.
15.06.2011 року за вх.№13509/11 відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності.
15.06.2011 року за вх.№13508/11 відповідач подав пояснення щодо витягу із позовної заяви.
Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, про відкладення від від 06.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 26.05.2011 року, від 31.05.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
25.05.2011 року за вх.№11835/11 третя особа подала відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 15.06.2011 року призначено колегіальний рогляд справи у складі трьох суддів.
25.07.2011 року, у зв”язку з перебуванням у відпустці судді Березяк Н.Є., призначено повторний автоматизований розподіл членів колегії, внаслідок чого призначено розгляд справи в складі трьох суддів: головуючий суддя -Пазичев В.М., суддя -Костів Т.С., суддя -Левицька Н.Г.
02.08.2011 року у зв”язку з перебуванням у відпустці судді Костів Т.С., призначено повторний автоматизований розподіл членів колегії, внаслідок чого призначено розгляд справи в складі трьох суддів: головуючий суддя -Пазичев В.М., суддя -Левицька Н.Г., суддя -Мазовіта А.Б.
Враховуючи наведене, у зв'язку невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, у зв”язку з відсутністю представників сторін та для надання доказів по справі, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 10.08.2011 року до 14 год. 45 хв.
2. Зобов'язати сторони:
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони
- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;
- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;
- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;
- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.
3. Зобов”язати позивача:
- надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві,
- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджений розрахунок втраченої вигоди, стягнення якої є предметом позову;
- надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення права (або інтересу) позивача діями відповідача, а також, що такі порушення безпосередньо пов”язані із здійсненням позивачем підприємницької діяльності;
- усіх належних та допустимих доказів того, що порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача пов”язані з незаконним використанням відповідачем корисної моделі України №58035, корисної моделі України №58081 та авторського свідоцтва СРСР №01360378 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року без оформлення належних дозволів;
- усіх належних та допустимих доказів того, що обладнання, що ввозить та продає відповідач безпосередньо пов”язане з використанням корисної моделі України №58035, корисної моделі України №58081 та авторського свідоцтва СРСР №01360378 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року без оформлення належних дозволів;
- усіх належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій, що передбаченні чинним законодавством України, щодо унеможливлення завезення на територію України обладнання, при використанні якого порушено право інтелектуальної власності позивача на підставі корисної моделі України №58035, корисної моделі України №58081 та авторського свідоцтва СРСР №01360378 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року;
- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, яка включена до суми компенсації за порушення авторського права позивача;
- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування наявності правових підстав звернення з позовом щодо порушення прав інтелектуальної власності, що визначені на підставі наявних свідоцтв на корисні моделі та винаходи;
- надати перелік питань для дослідження судовою експертизою з питань порушення інтелектуальної власності.
4. Зобов”язати відповідача:
- вручити третій особі копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;
- надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання у відзиві;
- надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують твердження позивача щодо незаконного використання його права інтелектуальної власності, а саме корисної моделі України №58035, корисної моделі України №58081 та авторського свідоцтва СРСР №01360378 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року при ввезенні на територію України обладнання, яке функціонує відповідно до принципів (методик), що встановлені цими документами;
- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують наявність порушення чинного законодавства України при ввезені обладнання, що, на думку позивача, порушує його право інтелектуальної власності;
- усіх належних та допустимих доказів отримання від позивача у встановленному чинним законодавством України порядку дозволів на використання корисної моделі України №58035, корисної моделі України №58081 та авторського свідоцтва СРСР №01360378 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року;
- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують використання методик (принципів роботи) корисної моделі України №58035, корисної моделі України №58081 та авторського свідоцтва СРСР №01360378 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року у роботі обладнання, що ввозиться та реалізується відповідачем на території України;
- надати перелік питань для дослідження в ході проведення судової експертизи з питань порушення інтелектуальної власності.
5. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
6. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
7. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Головуючий суддя: В.М. Пазичев
суддя: Н.Г.Левицька
суддя: А.Б.Мазовіта
Суддя Пазичев В.М.