91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.08.11 Справа № 01-10/8-164/2011.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Технолоджис», м. Донецьк,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області, -
про стягнення 38709 грн. 03 коп.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд
встановив:
ТОВ «Данко Технолоджис»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Спецхімбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 37900 грн. 00 коп., пені у сумі 577 грн. 81 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 115 грн. 60 коп. та 3 % річних у сумі 115 грн. 62 коп., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання договору № 08/06, укладений між сторонами 08.06.2011 року.
Дослідивши позовну заяву № 58-10 від 19.07.2011 та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.
Так, до позовної заяви позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Відповідно до листа Управління Державного казначейства у Луганської області від 12.02.07 державне мито зараховується на п/р 31118095700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.
Згідно доданого платіжного доручення № 252 від 26.07.11 сплата державного мита у сумі 387 грн. 09 коп. здійснена за неналежними реквізитами, а саме: вказані витрати перераховано на п/р 31217264700006 (рахунок по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), в той час як слід було здійснити перерахування на п/р 31118095700006 (рахунок для сплати державного мита). За таких обставин заявнику слід сплатити державне мито за належними реквізитами.
Таким чином, неподання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку є підставою для повернення позовної заяви без розгляду
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ ГПК України.
Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 № 3382-VI, яка діє з 18.06.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви є лист з описом вкладення.
Позивачем у підтвердження надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу наданий опис вкладення від 22.07.2011 в якому зазначено, що на адресу відповідача надіслана лише копія позовної заяви та акт звірки, чим порушені вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України.
Звернення із позовом відбулося 26.07.2011 згідно штемпелю на поштовому конверті, тобто після набрання чинності Закону України „Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” від 19.05.2011 № 3382-VI, а тому позивач мав надати суду у підтвердження належного надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, як зазначено вище, опис вкладення у лист, що позивачем не було зроблено.
Відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
На підставі викладеного, даний позовний матеріал підлягає поверненню.
Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -
1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток (тільки заявнику): -на “ 15 ” аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 252 від 26.07.11 (на сплату державного мита) та № 251 від 26.07.11 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування).
Суддя А.П. Середа