Кіровоградської області
"27" липня 2011 р.Справа № 5013/1084/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом приватного підприємства "Компанія Оптіма", Кіровоградська область, м. Олександрія
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія
про усунення перешкод у користуванні майном,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 30.08.2009 б/н;
від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, особисто;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 13.07.2011 № 723.
Приватним підприємством "Компанія Оптіма" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном, що належить приватному підприємству "Компанія Оптіма" шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати дерев'яні настили, які знаходяться на сходовій клітині виходу з підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області, яка позначена на поверховому плані № 16, а також надавати працівникам ПП "Компанія Оптіма" безперешкодний цілодобовий доступ з проспекту Леніна міста Олександрії Кіровоградської області до вищевказаної сходової клітини.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву від 05.07.2011, за змістом якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що на законних підставах набув нежитлове приміщення, до складу якого не входять сходові клітини або виходи-входи сходових клітин і це приміщення не межує з ніякою сходовою клітиною, про що зазначає позивач.
Позивачем в судовому засіданні також заявлено клопотання про залучення Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Олександрійської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування у останнього в якості доказу інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області з усіма документами про проведення реконструкцій та перебудов від дати вводу будинку в експлуатацію і до теперішнього часу.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2004, укладеного між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення площею 15,8 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1.
Право власності підтверджено також свідоцтвом про власність від 09.12.2004 та реєстрацією договору на підставі розпорядження міського голови Олександрійської міської ради від 10.12.2004 № п-138-р.
Дане приміщення використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності - приміщення майстерні по виготовленню ключів.
Приватне підприємство "Компанія Оптіма" згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2009, придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Будмонтаж" нежитлове приміщення з підвалом загальною площею 1119,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1.
Як стверджує позивач, під час проведення інвентаризації придбаного майна було встановлено, що підвальне приміщення має дві сходові клітини, позначені на поверховому плані номерами 1 та 16. Перша сходова клітина веде з підвального приміщення у внутрішні приміщення першого поверху, а сходова клітина, позначена на плані № 16 виходить з підвального приміщення безпосередньо на проспект Леніна в м. Олександрія, проте перекрита на рівні першого поверху дерев'яними настилами, в результаті чого вихід з підвального приміщення, що належить ПП "Компанія Оптіма", на проспект Леніна в м. Олександрія виявився заблокованим.
Дані дерев'яні настили, як стверджує позивач, були встановлені саме ОСОБА_1
Господарським судом встановлено та підтверджено сторонами, що придбане відповідачем приміщення, яке позначено на поверховому плані під номером 14-1 знаходиться саме над приміщенням позивача, позначеного на поверховому плані під № 16, тобто підлога приміщення відповідача є стелею приміщення позивача.
За даними технічного паспорту нежитлового приміщення площею 15,8 кв.м, відповідач придбав приміщення із бетонною підлогою, про що зазначено у розділі "Технічний опис та визначення зносу", а також із виходом (на проспект Леніна).
Ні технічна документація, ні договір купівлі-продажу не передбачають можливості виходу до підвального приміщення та шляхів евакуації, та не містять умов щодо спільного його використання.
Згідно технічної документації приміщення, належного позивачеві, позивач придбав підвальне приміщення без виходу на проспект Леніна.
Олександрійським комунальним Міжміським бюро технічної інвентаризації у листі-відповіді від 13.07.2011 № 115 на запит суду зазначено, що із приміщення належного тепер відповідачу, при експлуатації магазином, передбачались східці, що вели у підвальне приміщення, яке тепер належить позивачу. Східці були перекриті щитовою підлогою.
Таким чином і позивачем, і відповідачем приміщення були придбані з урахуванням зазначеного, чим спростовується твердження позивача, що дерев'яні щити були встановлені саме відповідачем, про що також позивачем не надано жодного доказу.
Правом власності, згідно статті 316 Цивільного кодексу України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).
Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 319 Цивільного кодексу України).
Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 Цивільного кодексу України).
Згідно вимог статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Поряд з тим, вимоги позивача фактично зводяться до обмеження відповідача у праві його власності та використання належного відповідачу приміщення для входу/виходу у підвальне приміщення.
Згідно вимог статей 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням зазначених норм права, та наданих доказів, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами: встановлення саме відповідачем дерев'яних щитів, чинення перешкод з боку відповідача щодо здійснення позивачем права користування підвальним приміщенням, наявності права власності у позивача або права спільного користування на вихід з підвального приміщення, який згідно техдокументації належить відповідачеві, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Не підлягають задоволенню також клопотання позивача про залучення Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Олександрійської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування у останнього в якості доказу інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області з усіма документами про проведення реконструкцій та перебудов від дати вводу будинку в експлуатацію і до теперішнього часу.
Предметом позову є вимога про усунення перешкод в користуванні майном, що належить позивачеві, а не визнання права власності на майно та його відповідного оформлення, тому безпідставним є твердження позивача, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Олександрійської міської ради щодо однієї із сторін господарського спору - приведення технічної документації у відповідність до існуючих обставин та виготовлення нового технічного паспорту.
Дослідження інвентаризаційної справи на предмет реконструкцій та перебудов від дати вводу будинку в експлуатацію і до теперішнього часу, з огляду на наявність в матеріалах справи технічної документації та інформації, повідомленої бюро технічної інвентаризації з приводу власників нежитлових приміщень, також не вплине на вирішення спору саме про усунення перешкод в користуванні майном.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя В.Г.Кабакова
Повне рішення складено 01.08.2011.