Запорізької області
про відкладення розгляду справи
29.07.11 Справа № 5/5009/2130/11
Суддя К.В. Проскуряков
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Горохов І.С.
Соловйов В.М.
розглянувши матеріали справи
За позовом: Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Омега” (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітязь”(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150)
про стягнення 4 994,72 грн.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.08.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 556 від 06.06.2011р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, паспорт серії СА № НОМЕР_3 від 20.11.1997р.
Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Омега” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітязь” про стягнення 4 994,72 грн.
Ухвалою суду від 21.04.2011р. порушено провадження у справі № 5/5009/2130/11, розгляд якої призначено на 23.05.2011р. Розгляд справи неодноразово відкладався. Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №К-11/11 від 04.07.2011 р. справу №5/5009/2130/11 враховуючи складність спору передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Соловйов В.М., Ніколаєнко Р.А. Ухвалою суду від 04.07.2011р. судове засідання призначено на 29.07.2011р.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області №К-14/11 від 29.07.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Ніколаєнко Р.А. у відпустці, справу № 5/5009/2130/11 передано на розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Соловйов В.М. Ухвалою від 29.07.2011р. вказана колегія суддів прийняла справу № 5/5009/2130/11 до свого провадження.
У судовому засіданні 29.07.2011р. представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві від 19.04.2011р. просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «АСК «Омега» матеріальні збитки у розмірі 4 994,72 грн.
Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених у позовній заяві. Підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву від 04.07.2011р. Просить суд позов залишити без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4 заперечив проти доводів, викладених у позовній заяві ПАТ «АСК «Омега». ОСОБА_4 відповів на запитання колегії суддів, спрямовані на з'ясування справи по суті.
Представник відповідача в процесі розгляду справи заявив усне клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП. Вказав, що з розміром матеріальних збитків ТОВ «Вітязь»не погоджується у повному обсязі у зв'язку з тим, що ані телеграми, ані повідомлення про призначення та проведення оцінки автомобіля марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_2, ТОВ «Вітязь», не отримувало, так само як і не отримував ОСОБА_4 та не могли знати та брати участь в огляді транспортного засобу та оглянути розмір завданої шкоди.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив у повному обсязі, вказавши, що п. 5.2 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»від 24.11.2003р. за № 142/5/2092 не передбачено обов'язку викликати заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ, а лише у разі потреби.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши клопотання представника відповідача щодо призначення товарознавчої експертизи, враховуючи здійснення товарознавчого дослідження оцінки вказаного автомобіля раніше, залишила вказане клопотання представника відповідача без задоволення.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь»надійшло усне клопотання про зупинення провадження у справі № 5/5009/2130/11 до розгляду апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва. Доказів в підтвердження вказаного, представник відповідача не надав.
Колегія суддів залишила вказане клопотання без задоволення.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Респект»вимоги ухвали суду від 04.07.2011р. не виконані, документи до суду не надіслані.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітязь” на наступне:
Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями -суддею, головуючим у засіданні. Учасники судового процесу зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.
Суд зазначає, що учасники процесу зобов'язані додержуватися в судовому засіданні порядку і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
У зв'язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Респект»витребуваних ухвалою суду від 04.07.2011р. документів, необхідністю участі у судовому засіданні оцінювача автотранспортних засобів -ОСОБА_5 та наданням ним пояснень стосовно суті спору, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -
1. Розгляд справи відкласти на 14.09.2011 р. об 11_год. 00 хв.
2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект” (03150, м. Київ, вул. Боженка, б.841, под.4; 03150, м. Київ, вул. Горького, 37/13, оф.24) усі матеріали стосовно визначення матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Kia Magentis, державний № НОМЕР_2; письмові пояснення щодо обставин підписання протоколу дефектної відомості від 27.11.2008 р. огляду транспортного засобу Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 (докази щодо повідомлення осіб, які підписали даний протокол про дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу; докази перебування ОСОБА_4 27.11.2008 р. за адресою: АДРЕСА_1).
3. Зобов'язати оцінювача автотранспортних засобів -ОСОБА_5 з'явитись 14.09.2011р. о/об 11 годині 00 хвилин у судове засідання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4 каб. № 209 (корпус № 2) для участі у судовому засіданні та надання пояснень щодо обставин проведення оцінки та розміру матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Kia Magentis, державний № НОМЕР_2, який пошкоджено в результаті ДТП.
4. Зобов'язати сторін виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.07.2011 р.
5. Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя І.С. Горохов
Суддя В.М. Соловйов
Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.