Запорізької області
27.07.11 Справа № 7/5009/3279/11
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 01/199 від 14.09.2010р.
Від відповідача: не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 14766,27 грн. неустойки.
Ухвалою суду від 14.06.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.07.2011р.
Ухвала про порушення провадження по справі була направлена сторонам в установленому законом порядку і в строк.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою вказаною позивачем у позовній заяві і за якою надсилалася ухвала суду.
Згідно п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В судовому засіданні, 27.07.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явились. Відповідач не виконав вимоги суду, витребуванні матеріали суду не надав.
За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Розгляд справи закінчено 27.07.2011р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Дослідивсши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
24.10.2005р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 1613/д. (далі договір).
Згідно з п.п.1.1.2.1 договору, на підставі акту прийому-передачі відповідачу передано у строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею по внутрішньому обміру 405,98 кв.м., а саме: вбудовані в перший поверх нежитлового будинку цирку нежитлові приміщення (літ.А-3, приміщення №32,33,43, з 45-48 включно), площею 386,08 кв.м., та частина будівлі гаражу (літ.Е, приміщення 11) площею 19,9 кв.м., розташовані за адресою: м.Запоріжжя вул.Рекордна,41. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького державного цирку.
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди (жовтень 2005р.) становить (без ПДВ) 3311,03 грн., збільшений на індекс інфляції за жовтень місяць 2005р. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Пунктом 10 .1 договору сторони узгодили строк дії договору щодо оренди майна з 24 жовтня 2005р. до 31 грудня 2005р.
Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
У встановленому законодавством порядку договір оренди не був продовженим /переукладеним/ сторонами на новий термін.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.2006р. по справі №22/5д/06 за позовом ПП ОСОБА_1 до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області про спонукання продовжити термін дії договору №1613/д від 24.10.2005р. на тих же умовах і на строк до 31.12.2008р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 20/73/07 від 28.03.2007р., яким задоволено позовні вимоги про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області неустойки у розмірі 68787,27 грн., за період з 01.01.2006р. по 01.02.2007р., встановлено, що термін дії орендних правовідносин сторін по договору скінчився 31.12.2005р.
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” передбачені правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, зокрема, у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно п.2.5 договору, у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.
Відповідач свій обов'язок щодо своєчасного повернення державного майна вчасно не виконав. Спірне приміщення було повернуто лише 06.04.2007р., що підтверджується листом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.07.2007р. № 7784/6 в якому зазначено, що наказ № 24/314/06 від 28.12.2006р. виданий господарським судом Запорізької області про виселення ПП. ОСОБА_1 із орендованих приміщень за договором оренди 24.10.2005р. №1613/д виконаний. 06.04.2007р. за адресою: АДРЕСА_2 були проведені виконавчі дії по виселенню ОСОБА_1 Відповідно до акта державного виконавця від 06.04.2007р. ПП. ОСОБА_1 рішення суду було виконано самостійно. 10.04.2007р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (копії листа та постанови долучено до матеріалів справи).
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 14766,27 грн. неустойки за період з 02.02.2007р. по 06.04.2007р.
Згідно зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Аналогічна норма передбачена п.9.3 договору, згідно з якою, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Враховуючи, вищевикладене, та той факт, що відповідачем на момент розгляду спору по суті не надано жодних доказів сплати заявленої до стягнення суми неустойки, вимога позивача про стягнення з відповідача 14766,27 грн. неустойки за період з 02.02.2007р. по 06.04.2007р. (дата підписання акту приймання передачі орендованого майна) є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином, позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 14766,27 грн. неустойки слід задовольнити.
Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 175, 193, 284 ГК України, ст. ст. 509. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду держаного майна України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31110094700007) 14766 грн. 27 коп. неустойки.
Видати наказ.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 147 грн. 66 коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет