Запорізької області
20.07.11 Справа № 7/5009/3313/11
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя
До відповідача: Дочірнього підприємства “Юридичний центр “Хелп” Товариста з обмеженою відповідальністю “Виробнича-комерційна фірма “Хелп Л.Т.Д.”, м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. № 18/27 від 04.01.2011р.
Від відповідача: не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства “Юридичний центр “Хелп” Товариста з обмеженою відповідальністю “Виробнича-комерційна фірма “Хелп Л.Т.Д.” на користь Концерну “Міські теплові мережі” 6098,14 грн. основного боргу, 66,74 грн. пені.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 2021 від 27.09.2002р., вказуючи на те, що, за період за грудень 2008р., з січня по лютий 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., січень 2011р., березень 2011р., позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 7239,84 грн., яка була лише частково сплачена відповідачем , внаслідок чого, на момент подачі позову до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті наданих послуг в розмірі 6098,14 грн.
Ухвалою від 15.06.2011р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 06.07.2011р. судове засідання відкладалось на 20.07.2011р.
Ухвала суду на адресу сторін була направлена в установленому законом порядку.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, відповідач зареєстрований за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 57, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за якою надсилалися ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В судовому засіданні, продовженому 20.07.2011р., представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання, продовжено 20.07.2011р., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин повторно не виконав вимоги суду, витребувані матеріали не надав.
За ініціативою суду судове засідання велося із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.
спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Розгляд справи закінчено 20.07.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
27.09.2002 року між Концерном „МТМ" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (далі позивач, енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством «Юридичний центр «Хелп»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Хелп»Л.Т.Д.»(далі відповідач, споживач), був укладений договір № 2021 про постачання та використання теплової енергії (далі договір).
Згідно п. 1 договору, енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в необхідних обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно з п. 6.4 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п. 6.5. договору, споживач, за 3 дні до початку розрахункового періоду, сплачує Концетру «Міські теплові мережі» вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Згідно п.6.8. договору, сторони щоквартально з ініціативи енергопостачальної організації проводять звірку взаємних розрахунків за фактично спожиту теплову енергію з підписанням акту звірки для визначення заборгованості.
На виконання умов договору, позивачем, в період: грудень 2008 року, з січня по лютий 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, з січня 2011 року, березень 2011 року Концерн „МТМ" поставив теплову енергію на загальну суму 7239,84 грн., що підтверджується відповідними рахунками та актами прийому передачі теплової енергії, копії яких долучено до матеріалів справи.
Позивач звертався до відповідача з претензіями про погашення заборгованості (№ 05/960-юр від 17.09.2009 року, № 05/539-юр від 04.06.2010 року, № 05\825-юр від 13.08.2010 року, 05/1238 від 14.12.2010 року), однак відповідачем заборгованість погашена не була.
Відповідач належним чином свої обов'язки по договору не виконав, частково сплативши суму боргу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент звернення позивача з позовом до суду, утворилась заборгованість в розмірі 6098,14 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 6098,14 грн. боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в повному об'ємі і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6098,14 грн. боргу за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 66,74 грн. пені.
Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п.7.3.3. договору, споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивачем нараховано відповідачу пеню з врахуванням вищезазначених норм законодавства.
Вимога позивача про стягнення 66,74 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району до Дочірнього підприємства “Юридичний центр “Хелп” Товариста з обмеженою відповідальністю “Виробнича-комерційна фірма “Хелп Л.Т.Д.” підлягає задоволеню.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району до Дочірнього підприємства “Юридичний центр “Хелп” Товариста з обмеженою відповідальністю “Виробнича-комерційна фірма “Хелп Л.Т.Д.” задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Юридичний центр “Хелп” Товариста з обмеженою відповідальністю “Виробнича-комерційна фірма “Хелп Л.Т.Д.” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 57, р/р 26002186701 в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 30241626) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26030301001951 у Філії -Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 6098 грн. 14 коп. боргу, 66 грн. 74 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Рішення підписано 21.07.2011р.
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет