26.07.2011 Справа № 5008/813/2011
за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород
до відповідача публічного акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород
про стягнення суми 12342,00 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - ОСОБА_1. -головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу дослідження і розслідувань (дов. від 25.07.11 №03-26/1355)
від відповідача -ОСОБА_2. (дов. від 01.06.11 №07/47)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 12342,00 грн., у т.ч. 10200,00 грн. штрафу, згідно рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.11 №14 та 2142,00 грн. пені, згідно ч. 5 ст. 56 „Про захист економічної конкуренції”.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не виконав рішення про накладення на нього штрафу на підставі ст. 21 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за виявлені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 8 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що полягає у поширенні неправдивих відомостей про відсутність ліцензії на постачання природного газу за нерегульованими тарифом у ТзОВ „Інгаз”. Позивач вказує, що у зв'язку з несплатою штрафу, відповідачу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня, яка як і штраф підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Відповідач позовні вимоги не визнав та у поданому у судовому засіданні відзиві на позовну заяву вказує, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного: у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що може підтвердити або вказати на наявність порушення з його боку; у повідомленнях від 20.01.11, що були адресовані ТОВ „Укран-Абітекс” №41 та Берегівському відділенню ЗРВ ПАТ „Фольксбанк” №39 були пропозиції про укладення договору, як того вимагає п. 3.3. Ліцензійних умов, а інформація про те, що ТОВ „Інгаз” не має ліцензії на право продажу природного газу на території Закарпатської області була спростована в той самий день шляхом телефонного зв'язку особисто з кожним із товариств, так і надісланням повідомлення про помилковість такої інформації і проханням не брати зміст повідомлення від 25.01.11.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивачем 31.03.11 прийнято рішення №14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” та накладення штрафу” (далі -рішення).
Згідно п. 1 резолютивної частини рішення визнано дії відповідача щодо поширення неправдивих відомостей про відсутність ліцензій на постачання природного газу за нерегульованим тарифом у ТОВ „Інгаз” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 8 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали шкоди діловій репутації. Згідно п. 2 резолютивної частини рішення, на підставі ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладено на відповідача штраф у розмірі 10200,00 грн. та вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Як вбачається з рішення, підставою для розгляду справи відносно відповідача та прийняття такого рішення стало звернення ТОВ „Інгаз” про розповсюдження відповідачем недостовірної інформації щодо діяльності ТОВ „Інгаз” та встановлення, що відповідачем було надіслано повідомлення від 20.01.11 ТОВ „Укран-Абітекс” та Берегівському відділенню ЗРВ ПАТ „Фольксбанк” №39 про те, що станом 20.01.11 ТОВ „Інгаз” не має ліцензії на право продажу природного газу на території Закарпатської області та запропоновано укласти договори на постачання природного газу за нерегульованим тарифом безпосередньо з відповідачем, що завдало шкод діловій репутації ТОВ „Інгаз”, а також такі дії відповідача призвели до того, що 49 суб'єктів господарювання розірвали діючі договори на постачання природного газу за нерегульованим тарифом з ТОВ „Інгаз” та уклали договори з відповідачем.
Вказане рішення позивач листом від 01.04.11 №03-26/646 направив відповідачу для виконання.
Відповідач з наведеними у рішенні доводами не погоджується та вказує про відсутність у матеріалах справи доказів про його порушення, оскільки інформація про те, що ТОВ „Інгаз” не має ліцензії на право продажу природного газу на території Закарпатської області була спростована в той самий день шляхом телефонного зв'язку особисто з кожним із товариств, так і надісланням повідомлення про помилковість такої інформації і проханням не брати зміст повідомлення від 25.01.11.
Суд доводи відповідача відхиляє, виходячи з наступного.
Рішення відповідач отримав 05.04.11, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач не скористався правом на оскарження рішення позивача на протязі двомісячного строку з дня одержання рішення, а також не сплатив суму штрафу, визначену у рішенню до 06.06.11.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
У зв'язку з тим, що відповідач рішення не виконав, то позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, нарахував відповідачу пеню у сумі 2142,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Частина 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлює, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
З огляду на викладене, підлягає задоволенню вимога позивача про стягненню з відповідача штрафу у сумі 10200,00 грн. та пені у сумі 2142,00 грн.
Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 123,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства „Закарпатгаз” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) в доход державного бюджету (р/р 31112106700002, ГУДКУ в Закарпатській області, одержувач - держбюджет м. Ужгород, МФО 812016, код 22108040, код платежу 21081100) суму 12342,00 грн., у т.ч. 10200,00 грн. штрафу та 2142,00 грн. пені.
Стягнути з публічного акціонерного товариства „Закарпатгаз” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач -УДК у м. Ужгороді, МФО 812016, код 22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) суму 123,42 грн. державного мита.
Стягнути з публічного акціонерного товариства „Закарпатгаз” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) в доход державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31214264700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.08.11.