21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
03 серпня 2011 р. № 2/52(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали
за позовом: ДП "Районний торговий дім" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" 22400, Вінницька область, м.Калинівка- 2
до: ДП "Вінницяоблавтодор" в особі філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" Вінницька область, м.Калинівка, вул.Шмідта, 118
про стягнення 14 008,80 грн.
Заявлено позов ДП "Районний торговий дім" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" до ДП "Вінницяоблавтодор" в особі філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" про стягнення 14 008,80 грн. заборгованості за отриманий товар.
Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги тощо.
Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.
Позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Доданий до позовної заяви № 021-В/11 від 26.07.11 року фіскальний чек № 4123 від 26.07.2011р. не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підставі викладеного вище, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу - лист з описом вкладення).
Беручи до уваги викладене та керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву №021-В/11 від 26.07.11 разом з матеріалами повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 140,08 грн., перераховане за платіжним дорученням № 831 від 01.08.2011 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 830 від 01.08.2011 р. , підлягають поверненню.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу 22400, Вінницька область, м.Калинівка- 2
3 - відповідачу Вінницька область, м.Калинівка, вул.Шмідта, 118