Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
Іменем України
01.08.2011Справа №5002-26/2768-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрон» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, офіс 10),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Челтон» (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 61-А),
про стягнення 207861,78грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №18/07-11,
від відповідача - не з'явився.
Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрон» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Челтон» про стягнення боргу у сумі 207861,78грн..
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі - продажу продукції під Торговою Маркою «Хейліс» в частині повної оплати поставленого товару у строки обумовлені договором, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість.
Відповідач у відзиві на позов з вимогами про стягнення 207861,78грн. не згоден, посилається на відправлення позивачу листа з проханням прийняти нереалізований товар на загальну суму 3843,05грн. у зв'язку з чим заборгованість на даний час зменшилася.
Крім того, відповідач представив заяву про відстрочення виконання рішення посилаючись на погіршення фінансового стану та зростанням дебіторської заборгованості.
На день судового засідання представник відповідача представив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у слідчих діях за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у 2-ому слідчому відділі ГУ СБ України.
Однак, представник відповідача не пояснив, яке відношення мають обставини, що викладені у клопотанні про відкладення, до спору у даній справі.
Більш того, до поданого клопотання його заявником не додано документальних доказів того, що підтверджують відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, викладені у клопотанні обставини, а саме - неможливість явки представника відповідача у судове засідання.
Відповідно до ст. 28 ГПК України, представником юридичної особи може бути особа, повноваження якої підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Неможливість явки представника у судове засідання, як зазначено у клопотанні, не позбавляє можливості ТОВ «Челтон» забезпечити явку іншого представника з метою здійснення ним представництва його інтересів у господарському суді.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
04.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрон» - Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Челтон» - Покупцем, укладений договір купівлі - продажу товарів №29 та разом з ним був укладений протокол узгодження розбіжностей №01.
Відповідно до п.1.1. даного договору, в редакції протоколу розбіжностей, на умовах даного договору Постачальник зобов'язується поставляти продукцію під Торговою Маркою «Хейліс» відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за винятком випадків, передбачених пунктами 1.6., 6.6, 6.7., 10.3 та 10.6. договору.
Згідно витратних накладних №674 від 01.04.2011 року, №203 від 07.02.2011 року, №142 від 31.01.2011 року, №339 від 21.02.2011 року, №269 від 14.02.2011 року, та товарно - транспортних накладних №Пн-0000203, Пн-0000142, Пн-0000339, Пн-0000269, ТОВ «Петрон» поставило, а ТОВ «Челтон» отримало продукцію на загальну суму 231763,19грн., (а.с.31-39), що також підтверджується податковими накладними (а.с. 41-45).
30.04.2011 року між сторонами договору №29 від 04.01.2011 року складений Акт звірки відповідно до якого, станом на 30.04.2011 року, заборгованість ТОВ «Челтон» за відвантажений товар складає 217861,78грн..
30.04.2011 року ТОВ «Петрон» направило на адресу ТОВ «Челтон» претензію про наявність за ТОВ «Челтон» заборгованості у сумі 217861,78грн., у зв'язку з чим ТОВ «Петрон» просить сплатити вартість поставленої продукції у місячний строк з дня поставки останньої партії, а саме з 31.03.2011 року.
Однак ТОВ «Челтон» не здійснило повного розрахунку за поставлений йому товар, а лише 13.05.2011 року у виконання договору купівлі - продажу від 04.01.2011 року частково сплатило 10000грн. в рахунок оплати за отриману продукцію, що підтверджено випискою із рахунку ТОВ «Петрон», (а.с.50).
Відповідно до п. 7.2. договору купівлі - продажу у редакції протоколу розбіжностей від 04.01.2011 року, оплата за поставлену продукцію згідно умов цього договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції Покупцем за винятком випадків, передбачених пунктами 1.6., 6.6, 6.7., 10.3, та 10.6 цього договору.
Отже, відповідач, уклавши з позивачем договір на поставку продукції під Торговою Маркою «Хейліс», та прийнявши від позивача поставлений товар, прийняв на себе зобов'язання щодо його оплати.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно представленого суду розрахунку стягуваної суми за договором купівлі - продажу товарів №29 від 04.01.2011 року, станом на 01.08.2011 року, сума заборгованості ТОВ «Челтон» перед ТОВ «Петрон» складає 207861,78грн. з врахуванням часткової оплати за поставлений товар у сумі 23901,41грн..
Доказів оплати вказаної заборгованості на дату розгляду справи суду представлено не було.
Судом не береться до уваги посилання відповідача на ту обставину, що ТОВ «Челтон» направляло на адресу ТОВ «Петрон» листа з проханням прийняти нереалізований товар включений до накладної повернення №Ф-00000547 від 01.06.2011 року на суму 3843,05грн. (а.с.84), так як відповідачем не обґрунтовано, на підставі чого цей товар був включений до накладної про повернення, а також не надано доказів прийняття позивачем цього товару.
В іншу чергу, щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суд зазначає наступне.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи, а отже господарському суду надано право, а не обов'язок надати відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» вказується на те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Посилання заявника в обґрунтування поданого клопотання на важкий матеріальний стан підприємства, не приймаються судом до уваги, оскільки ним не доведено самого факту існування обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме відсутності у відповідача відповідних коштів, що є обов'язковим для відстрочення виконання рішення в силу ст. 121 ГПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи недоведеність факту існування обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також те, що надання відстрочки призведе до збільшення збитків, які понесені позивачем через неналежне виконання ТОВ «Челтон» своїх договірних зобов'язань, суд не знаходить підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим по справі №5002-26/2768-2011.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 01 серпня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Челтон» (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 61-А, код ЄДРПОУ 34057966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрон» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, офіс 10, код ЄДРПОУ 36557270) 207861,78грн. заборгованості, 2079грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 03.08.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.