Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
Іменем України
03.08.2011Справа №5002-29/2054-2011
За позовом - Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (95006, м. Сімферополь, вул. Казанська, буд. 27) в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9);
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Є» (95040, м. Сімферополь, вул. Желябова, 50, офіс 104 // 95013, м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 34, кв. 52);
Про стягнення 120 688,08 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача Міністерства Оборони України - ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність №220/665/д від 28.12.2010 р.;
Від позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя - ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність б/н до 31.12.2011 р.;
Від відповідача - ОСОБА_2. - представник, довіреність б/н від 01.07.2011 р.;
Військовий прокурор - Свіренко Р.О. - старший помічник військового прокурора Сімферопольського гарнізону ВМС України, посвідчення № 370.
Суть спору: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Є» про стягнення з відповідача на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя неустойки на загальну суму 120 688,08 грн.
Крім того, прокурор просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежитлових приміщень №31-с/2002 від 18.04.2002 р, укладеного між Сімферопольською Квартирно-експлуатаційною частиною району (на даний час Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя) та ТОВ «Піраміда-Є», незаконно утримує та користується орендованими приміщеннями, не дивлячись на те, що строк дії договору оренди закінчився ще 27.08.2007 р., внаслідок чого виникли підстави для стягнення з нього на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю у період з 01.09.2007 р. по 01.05.2011 р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 травня 2011 року позов Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.07.2011р. відповідач надав відзив на позов, який долучено судом в матеріали справи, згідно з яким проти позову заперечував, посилаючись на те, що звільнив приміщення розташоване за адресою м. Сімферополь, вул. Павленко, 13Б, про що також повідомив ВДВС Желєзнодорожного району ще 25.02.2011 р. (копія листа ВДВС відповідач надав в судовому засіданні), по тексту відзиву заявив заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 59-61).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.07.2011р. суд продовжив строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.
У судовому засіданні 25.07.2011р. позивач надав уточнення позовних вимог, якими зменшив позовні вимоги, виключивши з періоду заявлених вимог вересень, жовтень, листопад 2007 року, та просить стягнути з відповідача на його користь 110902,56грн. неустойки. Дані уточнення позивача підтримані прокурором у повному обсязі.
Судом досліджена заява про зменшення позовних вимог у судовому засіданні та прийнята до розгляду.
Крім того, позивач у судове засідання 25.07.2011р. надав додаткові пояснення у справі та копії документів, а саме позовна заява позивача до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічна позовна заява, вимога позивача про звільнення спірних нежитлових приміщень за актом прийому-передачі, Постанова Вищого господарського суду України від 15.02.2010р.
Пояснення позивача та додані документи оглянуті у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.
У судовому засіданні 25.07.2011р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 01.08.2011р.
29.07.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі з розрахунком, згідно з якою останній збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 175002,26грн. неустойки за період з грудня 2007р. по червень 2011р.
У судовому засіданні 01.08.2011р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
За результатами судового засідання 01.08.2011р. оголошено перерву в засіданні до 03.08.2011р.
У продовженому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог від 29.07.2011р. та наполягав на задоволенні останніх.
Відповідач у судовому засіданні 03.08.2011р. проти позову заперечує та наполягає на відмові в задоволенні позову застосувавши строк позовної давності.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, військового прокурора, суд
18 квітня 2002 року між Сімферопольською Квартирно-експлуатаційною частиною району (в подальшому Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, далі КЕВ м. Сімферополь) (орендодавець) і фірмою «Піраміда-Є» (в подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Є») (орендар) укладений договір оренди №31-с/2002 голов КЕУ нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка №1-с Сімферопольського гарнізону в будівлі № 50 за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71, площею 133, 9 кв.м. (договір, а.с. 9-12).
27.08.2002р. сторонами підписаний акт прийому-передачі нежитлових приміщень розташованих на території військового містечка №1-с Сімферопольського гарнізону в будівлі № 50 за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71, площею 133, 9 кв.м. в оренду (а.с. 13).
01.08.2006 року між сторонами укладена додаткова угода № 69д/2006 до договору № 1-с/2002/Голов КЕУ, якою пункт 1 договору викладений в новій редакції, а саме: орендодавець передав орендарю в строкове користування нерухоме військове майно - нежилі приміщення за генеральним планом № 1, площею 259, 90 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 13-6, вартість якого визначена на підставі оцінки майна станом на 01.10.01 р. та складає 93 428, 00 грн.
Згідно із п.2. договору оренди № 31-с/2002, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно пунктів 3.1., 3.3 додаткової угоди № 69д/2006, орендна плата встановлена за базовий місяць - серпень 2006 р. на рівні 1 299, 50 грн. (без ПДВ) на договірній основі з врахуванням моніторингу орендної плати аналогічних об'єктів оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з базового по перший місяць включно. Орендна плата перераховується орендарем до бюджету на спеціальний рахунок щомісячно за поточний місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.
Додатковою угодою від 12.04.2007р. до договору №31-с/2002 голов КЕУ та додаткової угоди №57д/2005, №69Д/2006 сторони внесли зміни в п. 3.1 договору, встановивши, що орендна плата визначається за базовий та перший місяць оренди (січень 2007 року) на рівні 1454,47грн., на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95р. №786 (зі змінами і доповненнями внесеними постановою КМУ №1846 від 27.12.2006р.)
Відповідно до п. 5.8 договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду із врахуванням нормального фізичного зносу. Відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря згідно з актом, складеним відповідною комісією МО України, за цінами, що діють на момент відшкодування.
Також, відповідно до п. 2.4 договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю про що складається акт прийому-передачі протягом одного місяця.
Пунктом 10.1 договору сторони обумовили, що даний договір діє строком на 5 років з 27.08.2002р. по 27.08.2007р. включно.
Листом-вимогою від 04.09.2007р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди та вимагав повернення нерухомого майна за актом прийому-передачі в строк до 15.09.2007р.
Однак відповідачем вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення. Матеріали справи не містять акту прийому-передачі (повернення) орендованого нежитлового приміщення.
Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повернення орендованого майна.
Тобто відповідач не виконав обов'язку щодо повернення майна, незважаючи на вимоги позивача, що підтверджується листом вих. № 1738 від 04.09.2007р.
Крім того, слід зазначити, що рішенням господарського суду від 22.06.2009р. у справі №2-30/10656.1-2008, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2010р., був задоволений позов військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя до фірми «Піраміда-Є», стягнуто з фірми «Піраміда-Є» 3 882, 32 грн. заборгованості з орендної плати та 11 153, 96 грн. збитків за незаконне утримання приміщення після спливу строку дії договору та виселено фірму «Піраміда-Є» із орендованого приміщення №50 за генпланом військового містечка №1с за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленко, 136.
Більш того, матеріали справи містять Акт обстеження об'єкту нерухомого майна за інв. №69 по вул. Павленко, 13Б, м. Сімферополь, військового містечка №1-с від 08.07.2011р., згідно з яким комісією зроблено висновок, що в даній будівлі розташована фірма «Піраміда-Е» (а.с. 53-55).
Таким чином строк дії договору оренди №31-с/2002 закінчився 27.08.2007 року, однак відповідач продовжує утримувати та користуватись орендованими приміщеннями, внаслідок чого позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю у період з 01.09.2007 року по 01.05.2011 року в сумі 120 688, 68 грн.
Уточнивши позовні вимоги позивач зменшив період за який нараховував неустойку виключивши з періоду заявлених вимог вересень, жовтень, листопад 2007 року, та просить стягнути з відповідача на його користь 110902,56грн. неустойки.
Повторно уточнивши позовні вимоги, позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 175002,26грн. неустойки за період з грудня 2007р. по червень 2011р.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи, надавши об'єктивну оцінку доказам в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, які мають юридичне значення для її розгляду, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України)
За змістом вказаних норм наймодавець має право на стягнення неустойки в зв'язку з неповерненням предмету найму протягом всього часу прострочення в межах строку позовної давності, що встановлений у ст. 258 ЦК України та становить один рік для вимог про стягнення неустойки.
Судом встановлено, що орендар продовжував користуватись орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, отже у відповідача виникло зобов'язання сплатити на користь позивача неустойку за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилаючись на сплив строку позовної давності, просить застосувати дані норми права та відмовити позивачеві в задоволенні позову.
За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як встановлено судом, договір оренди №31-с/2002 голов КЕУ діяв строком до 27.08.2007р., будь-яких заяв про продовження строку дії договору оренди на адресу позивача від відповідача не надходило, тобто до 27.09.2007р. орендар мав повернути орендодавцю об'єкт оренди.
Таким чином, перебіг строку позовної давності починається з моменту закінчення строку дії договору - 27.08.2007р. додавши 30 днів, тобто з 27.09.2007р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Тобто, враховуючи вищевикладене, у позивача виникло право на нарахування неустойки за період з 27.09.2007р. протягом одного року до 27.09.2008р.
Як свідчать матеріали справи, позивачем нарахована сума неустойки за період з грудня 2007р. по червень 2011р..
Таким чином, з урахуванням визначення позивачем періоду нарахування неустойки, не виходячи за межі повноважень суду передбачених ст. 54 ГПК України, нарахування неустойки можливе лише за період з грудня 2007р. по 27.09.2008р.
Однак, позивачем подано позов до суду лише 17.05.2011р., про що свідчить вхідний штемпель на позові, тобто з пропуском строку позовної давності.
Тому на думку суду, позовні вимоги Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя не підлягають задоволенню, у позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі від 29.07.2011р.
2. У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.