"03" серпня 2011 р. Справа № 17/390-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2011 року у справі № 17/390-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Китко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумської міської ради, про передачу нежитлового приміщення, -
Встановив:
У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Китко" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання права приватної власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток) загальною площею 2492,3 м2, розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, зобов'язання передати позивачу вказане приміщення за актом приймання-передачі, з оригіналами технічної документації та ключами, в триденний термін з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30 липня 2010 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2011 року, провадження у справі припинено. Затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Китко" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" від 28 липня 2010 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову від 4 травня 2011 року у справі скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши пояснення представників позивача та Сумської міської ради, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Припиняючи провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки сторонами у справі подано заяву про затвердження мирової угоди, яка не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, дана заява підлягає задоволенню, а мирова угода -затвердженню.
З такою ухвалою місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши її без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2011 року (т.с. 2 а.с. 144) порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 30 липня 2010 року, розгляд справи призначено на 4 травня 2011 року.
Копії вказаної ухвали -кількістю 4 примірники (що підтверджується штампом на зворотному боці другого аркушу оригіналу цієї ухвали, що міститься в матеріалах справи (т.с. 2 а.с. 145) -надіслано апеляційним судом рекомендованими листами з повідомленнями на адреси товариства з обмеженою відповідальністю "Китко", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумської міської ради 22 квітня 2011 року та отримані позивачем -4 травня 2011 року (т.с. 2 а.с. 162), відповідачем -4 травня 2011 року (т.с. 2 а.с. 163), третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -4 травня 2011 року (т.с. 2 а.с. 164, 165).
Доказів, що на поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також направлялися апеляційним судом копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2011 року, матеріали справи не містять.
4 травня 2011 року за відсутності повноважних представників сторін у справі, заявників апеляційної скарги та третіх осіб в судовому засіданні апеляційним судом винесено постанову.
При цьому, в постанові зазначено, що особи, які подали апеляційну скаргу, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що не відповідає дійсності.
Встановлене свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі та учасників судового процесу, що є порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, в силу п. 2 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2011 року у справі та направлення справи до того ж суду на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2011 року у справі № 17/390-08 скасувати, а справу -направити на новий апеляційний розгляд.
Головуючий Остапенко М.І.
Судді Гончарук П.А.
Стратієнко Л.В.