"28" липня 2011 р. Справа № 5002-3/5552.1-2010(2-3/3312-2009)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.11
у справі№5002-3/5552.1-2010
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп"
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
простягнення 181 786,70 грн
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.11 розгляд касаційної скарги призначено на 21.07.11. Ухвалою від цієї дати розгляд справи відкладено до 28.07.11.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати від 25.07.11, у зв'язку з перебуванням судді Швеця В.О. у відпустці, для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" у червні 2009 року заявлений позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 181 786, 70 грн, з яких: 160 749, 66 грн -безпідставно отримані кошти та 21 037,04 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що спірні кошти були перераховані ним відповідачеві без належних правових підстав, тому є такими, що отримані останнім безпідставно та мають бути повернуті. При цьому, позивач посилався на приписи статей 15, 16, 536, 1045, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
Доповідач: Добролюбова Т.В.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.09, ухваленим суддею Соколовою І.О., позовні вимоги задоволено. Вмотивовуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів у сумі 160 749,66 грн, при цьому, визнав доведеними вимоги і про стягнення 21 037,04 грн відсотків за користування грошовими коштами. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 1048, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Лисенко В.А. -головуючого, Сотула В.В., Голика В.С., постановою від 07.09.09, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Муравйова О.В. -головуючого, Полянського А.Г., Фролової Г.М., постановою від 24.11.09, перевірені судові рішення у справі залишив без змін.
Приватний підприємець ОСОБА_1 11.11.10 звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення від 17.07.09 за нововиявленими обставинами в порядку приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи заяву заявник вказував на те, що 02.11.10 ним від бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" отримано оригінал договору від 03.03.08 №25/п на виконання умов якого позивачем і було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 160749,66 грн. На думку заявника, вказаний договір є нововиявленою обставиною та підставою для прийняття рішення про відмову у позові.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.11, ухваленим суддею Колосовою І.О., заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від 17.07.09 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.09 скасовано. У задоволенні позову про стягнення 160749,66 грн відмовлено. Вмотивовуючи рішення суд першої інстанцій дійшов висновку, що спірні кошти були перераховані позивачем відповідно до умов договору постачання будівельних матеріалів №25/п від 03.03.08, а відтак не є такими, що отримані відповідачем безпідставно.
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гонтаря В.І. -головуючого, Лисенко В.А., Плута В.М., постановою від 11.05.11, перевірене рішення від 17.03.11 скасував. У задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення від 17.07.09 за нововиявленими обставинами відмовив. Рішення господарського суду від 17.07.09 залишив без змін. Суд апеляційної інстанції вмотивовуючи постанову виходив з того, що договір від 03.03.08 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки не свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин та є неукладеним. Разом з цим, апеляційний суд зазначив, що оскільки відповідач є стороною цього договору йому було відомо про існування договору під час первісного розгляду справи. Апеляційний суд керувався приписами статті 180 Господарського кодексу України, статті 638 Цивільного кодексу України, статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 11.05.11 скасувати, а рішення від 17.03.11 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на хибність висновку апеляційного суду про те, що договір від 03.03.08 є неукладеним, оскільки перерахування коштів на підставі вказаного договору відбувалось за розпорядженням директора позивача, що свідчить про виконання цього договору. На думку скаржника, апеляційним судом не враховано, що договір від 03.03.08 у встановленому законом порядку недійсним не визнано, не розірвано, а відтак є правовою підставою для набуття ним спірних коштів. Зауважує заявник і на тому, що причиною неможливості подання цього договору при первісному розгляді справи була відсутність у нього оригіналу договору від 03.03.08.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 160 749, 66 грн -безпідставно отриманих коштів та 21 037,04 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами. В якості нововиявлених обставин, для перегляду рішення місцевого суду, позивач просив визнати оригінал договору від 03.03.08 №25/п на виконання умов якого, за його твердженням, позивачем і було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 160749,66 грн. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення місцевого суду від 17.03.11, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що наведені мотиви перегляду судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такими не можуть вважатися обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані, адже, як установлено апеляційним судом, заявникові під час розгляду справи було відомо про існування договору від 03.03.08. Таким чином, правових підстав для скасування переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.11 у справі №5002-3/5552.1-2010 залишити без змін.
Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючийсуддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
А.Осетинський