"26" липня 2011 р. Справа № 34/520
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Воліка І.М. (доповідача),
Коваленко С.С., Жукової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компасс Трейд"
на рішеннявід 02.02.2011
господарського суду міста Києва
та на постановувід 17.05.2011
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 34/520
господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТЕК",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компасс Трейд",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Т",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю"Зевс",
простягнення заборгованості в сумі 8 761 843, 76 дол. США шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачане з'явились;
відповідача-1не з'явились;
відповідача-2ОСОБА_1 (дов. від 01.03.2011 № б/н);
відповідача-3не з'явились;
відповідача-4не з'явились;
Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 25.07.2011, у зв'язку з відпусткою головуючого-судді Демидової А.М., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І.М. (доповідач), судді - Коваленко С.С., Жукова Л.В.
У листопаді 2010 року позивач -Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі -ПАТ "ОТП Банк") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек" (надалі -ТОВ "ДіДжіТек", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компасс Трейд" (надалі -ТОВ "Компасс Трейд", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Т" (надалі -ТОВ "Модель-Т", відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" (надалі -ТОВ "Зевс" , відповідач-4) про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 кредитної заборгованості у розмірі 8 761 843,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.10.2010 за курсом НБУ становить 69 321 955,46 грн. та складається з:
- 7 000 000 дол. США -заборгованість по тілу кредиту;
- 1 007 321,05 дол. США -заборгованість по відсоткам;
- 754 522,71 дол. США -пеня.
Позивач також просив звернути стягнення на:
- предмет іпотеки за договором іпотеки №PL 08-699/28-2, укладеним між позивачем та ТОВ "Модель-Т", а саме: нежилі приміщення № 30 підвалу: №1-34; І, загальною площею 490,90 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, літ. "А", що належить відповідачу-3 на праві власності;
- предмет іпотеки за договором іпотеки №PL 08-700/28-2, укладеним між позивачем та ТОВ "Зевс", а саме: нежилі приміщення №190, 190а, загальною площею 288,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 7, літ. "А", що належить відповідачу-4 на праві власності.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2010 у справі № 34/520 (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 (колегія суддів: Вербицька О.В. -головуючий, судді -Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), позов задоволено частково;
стягнуто солідарно з ТОВ "ДіДжіТек", ТОВ "Компасс Трейд" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CR 08-454/28-2 від 19.09.2008 к сумі 8 759 752 доларів 14 центів США, що складається з: 7 000 000 дол. США -прострочена заборгованість по кредиту; 188 616,29 дол. США -прострочена сума відсотків; 816 613,14 дол. США -відсотки, нараховані на прострочений кредит; 754 522,71 дол. США, пені за несвоєчасне сплату процентів; у рахунок частково погашення вищезазначеної заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CR 08-454/28-2 від 19.09.2008 звернуто стягнення на нерухоме майно , а саме:
- нежилі приміщення № 30 підвалу: №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, літера "А", що належить ТОВ "Модель-Т" на праві власності; нежилі приміщення № 190, 190а, загальною площею 288,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 7, літера "А", що належить ТОВ "Зевс"; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОТП Банк", шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початкову ціну предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду; стягнути з ТОВ "ДіДжіТек", ТОВ "Компасс Трейд", ТОВ "Модель-Т", ТОВ "Зевс" на користь державного бюджету України 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач-2 -ТОВ "Компасс Трейд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2010 скасувати, а прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 530, 559 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 19, 35 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 43, 47, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих судових актів.
Позивач та відповідачі-1, 3 та 4 не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-2 та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 19.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (Банк) та ТОВ "ДіДжіТек" (Позичальник) укладений Кредитний договір, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію, з наданням кредиту в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому договорі; кредит може надаватися в такій валюті: долари США та/або євро, та/або гривня (п.п.1.1.1 п.1.1 Кредитного договору).
За умовами Кредитного договору, Банку надано право, у випадку, якщо за результатами перерахування загальна сума заборгованості Позичальника (як тієї, що вже існує на момент перерахування, так і тієї, що може виникнути при прийнятті Банком до виконання отриманої від Позичальника Кредитної заявки) перед Банком за цим договором та/або за Кредитним договором-1 перевищить доступну суму Кредиту та/або Ліміт фінансування, Банк має право не приймати до виконання таку Кредитну заявку (п.п.1.1.2 п.1.1).
Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату від суми Кредиту в порядку та на умовах, визначених нижче, а саме: Проценти за Кредит в доларах США розраховуються Банком від суми Кредиту в доларах США на підставі процентної ставки (LIBOR + 10.5)% річних із розрахунку 360 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п.1.4.2 цього Договору відбулось збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до дати закінчення строку дії цього договору проценти за Кредит в доларах США розраховуються Банком від суми Кредит в доларах США на підставі ставки в розмірі (LIBOR + 12,5)% річних із розрахунку 360 днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами.
Згідно п.п.1.4.5 п.1.4 Кредитного договору, проценти, що передбачені п.п.1.4.1-1.4.2 цього Договору, нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Позичальником Банку щомісячно протягом 3 банківських днів наступних за таким 20 числом кожного календарного місяця. За обставини, що з моменту отримання Траншу до початку строку сплати процентів залишається не більше 3 банківських днів, нарахування та сплата процентів відносно кожного Траншу здійснюється Позичальником у наступний строк сплати процентів.
Відповідно до п.1.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання у повному обсязі не пізніше 1095 календарного дня з дати надання Банком Позичальнику Кредиту (першого Траншу) згідно цього договору, але, в будь-якому випадку, не пізніше 07.10.2011, включно. Сума кожного Траншу підлягає поверненню Позичальником протягом 365 календарних днів з дати отримання такого Траншу, враховуючи, що сума Кредиту в повному обсязі має бути повернута Позичальником Банку не пізніше 1095 календарного дня з дати надання Банком Позичальнику Кредиту (першого Траншу) згідно цього договору, але, в будь-якому випадку, не пізніше 07.10.2011, включно.
Банком виконано умови Кредитного договору та перераховано Позичальнику кредитні кошти в сумі 7 000 000 дол. США, що підтверджується меморіальними ордерами: № 84 від 24.09.2008 на суму 1 000 000 дол. США; № 18 від 26.09.2008 на суму 337 000 дол. США; № 17 від 29.09.2008 на суму 1 180 000 дол. США; №12 від 01.10.2008 на суму 2 000 000 дол. США; № 7 від 02.10.2008 на суму 2 000 000 дол. США; № 13 від 03.10.2008 на суму 483 000 дол. США.
Проте, Позичальник (відповідач-1) починаючи з червня 2009 року не виконує своїх зобов'язань та не здійснює погашення кредиту.
Пунктом 1.10 Кредитного договору визначено, що не зважаючи на інші положення цього договору, за обставини настання випадку невиконання умов цього договору та/або Кредитного договору-1 та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів про надання Банком послуг Позичальнику та/або будь-якій з компаній груп Позичальника (в тому числі, але не виключно: банківського кредиту та/або овердрафту та/або факторингу та/або авалю та/або гарантії та/або акредитиву), що є чинним на дату укладення цього договору та/або буде укладений сторонами та/або Банком та будь-якою з компаній групи Позичальника протягом строку дії цього договору Банк вправі вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині. При цьому, таке виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснене Позичальником протягом 7 банківських днів з дня пред'явлення Банком Позичальнику відповідної письмової вимоги про це.
Виходячи з умов Кредитного договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що у зв'язку з порушенням Позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів згідно встановленого графіку, Банк звертався до Позичальника з вимогою за вих. №22-2-4/6806 від 01.10.2009, у якій вимагав дострокового виконання своїх зобов'язань за договором. Проте відповідач-1, в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, кредитні кошти не повернув, а отже вимога Банку щодо стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, за висновками господарських судів попередніх інстанцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Втім, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на те, що судами зроблено довільне тлумачення п. 1.10. Кредитного договору, оскільки не зважаючи на інші положення Кредитного договору, за обставини настання випадку невиконання його умов позивач має право вимагати виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частині лише у разі після спливу 7 банківських днів з дня пред'явлення позичальнику відповідної письмової вимоги.
Як встановлено судами, Банк перерахував Позичальнику кредиті кошти частинами (траншами). Строк повернення кожного траншу наступає протягом 365 днів від отримання такого траншу (п. 1.6 Кредитного договору). Отже, враховуючи умови пункту 1.10. Кредитного договору, Банк мав направити не одну вимогу, як це встановлено судами попередніх інстанцій, а на кожний транш окрему, тобто шість вимог, які відсутні в матеріалах справи.
Таким чином, господарськими судами попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України щодо повного дослідження всіх обставин справи, не надано належної правової оцінки факту належного повідомлення Позичальника щодо дострокового повернення кредитних коштів, у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору.
Також, судами встановлено, що в забезпечення виконань зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, між Банком та ТОВ "Компасс трейд" укладений Договір поруки №SR 08-140/28-2 від 15.04.2008, згідно умов якого повне, своєчасне та належне виконання зобов'язань боржника має бути забезпечене Поручителем.
22.09.2008 між сторонами укладено договір № 2 про зміну Договору поруки, за умовами якого порука за цим договором забезпечує вимоги Кредитора щодо виконання Боржником зобов'язання, що підлягають виконанню за Кредитним договором та/або пов'язані з Кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі, в тому числі будь-якими змінами та доповненнями до Кредитного договору, які можуть бути укладені сторонами Кредитного договору в майбутньому.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов Кредитного договору, 01.10.2010 Банк направив Поручителю вимогу № 22-2-4/6807, у якій повідомив про порушення Позичальником (Боржником) своїх зобов'язань за Кредитним договором та вимагав дострокового погашення ним, як Поручителем зобов'язань Боржника. Проте, судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України в разі, якщо строк поруки в договорі поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Строк поруки в жодному з договорів поруки, що забезпечували виконання зобов'язання за Кредитним договором не встановлено. Таким чином, суд першої інстанції повинен з'ясувати, чи вбачається з матеріалів справи, що порука, що надавалася такими поручителями припинилася до пред'явлення позову.
Крім цього, для забезпечення виконання Боржником (відповідачем-1) кредитних зобов'язань, 26.09.2008 між Банком та ТОВ "Модель-Т" укладений договір іпотеки №08-699/28-2 для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, у тому числі перерахованих у статті 2 цього договору, іпотекодавець цим надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором та/або в інших заставних випадках в силу цього договору іпотекодержель має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.
Предметом іпотеки за цим договором є нежиле приміщення, опис якого: нежиле приміщення № 30 підвалу № № 1-34; І, загальною площею 490,90 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська/Володимирська, буд. 6/11, літера "А", що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого 08.10.2002 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрованого в реєстрі за № 3464), що зареєстроване за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації.
Також, 26.09.2008 між Банком та ТОВ "Зевс" укладений Іпотечний договір №08-700/28-2 для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання Боржником боргових зобов'язань, у тому числі перерахованих у статті 2 цього Договору, іпотекодавець цим надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання Боржником боргових зобов'язань за Кредитним договором та/або в інших заставних випадках в силу цього договору іпотекодержель має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.
Предметом іпотеки за вказаним вище договором є нежилі приміщення, опис яких: нежилі приміщення №190, №190а, загальною площею 288,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 7, літера "А", що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору № 616 купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30.03.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. (зареєстровано в реєстрі за №1742), що зареєстровані за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації: реєстраційний номер № 5794 п в книзі: 76п-92, що підтверджується: реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 27.05.2004.
Виходячи з умов договорів іпотеки та договорів поруки, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо солідарного обов'язку всіх відповідачів за належне виконання Боржником умов Кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів, процентів та пені, які випливають з кредитних правовідносин Боржника та права позивача, яке випливає з договорів забезпечення та вимог закону, зокрема, ст. ст. 610, 611, 1054, 1048, 1049, 546, 549, 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 11, 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", щодо задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а тому задоволено позовні вимоги шляхом погашення заборгованості позивача за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно, без визначення ціни предмета іпотеки.
Разом з тим, судами помилково визнано обґрунтованими вимоги позивача до майнових поручителів за Кредитним договором та звернено стягнення на майно, що перебуває в іпотеці. Так, відповідачі в справі фактично є майновими поручителями перед позивачем, а отже на них розповсюджуються також і вимоги Закону України "Про іпотеку".
Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за умови порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.
Отже, вимога про усунення порушення надсилається як позичальнику, так і кожному іпотекодавцеві та обов'язково має містити умови про:
- стислий зміст порушених зобов'язань;
- вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк;
- попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.
Матеріалами справи не підтверджується те, що Позичальник та майнові поручителі отримали письмові вимоги, оформлені відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд зазначені вимоги закону не врахував та не зазначив у резолютивній частині рішення складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іподекодержателю з вартості предмета іпотеки; при цьому судом не перевірено правильність нарахування заборгованості. Судом також не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що визнати законним і обґрунтованим не можна.
Крім того, судом апеляційної інстанції також порушено і норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, яка встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в засіданні 17.05.2011 на початку засідання від представника відповідача ТОВ "Комапасс Трейд" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 34/520 за неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи про визнання недійним Кредитного договору, що розглядається іншим судом та обґрунтувало свою заяву копією ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.2011, яка наявна в справі. Київським апеляційним господарським судом зазначене вище клопотання по суті не розглядалося.
Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення апеляційна інстанція на вказані вище порушення норм матеріального та процесуального права уваги не звернула, крім того, припустилась власних порушень.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що рішення господарського суду і постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компасс Трейд" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2011 у справі № 34/520 -скасувати.
Справу № 34/520 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Головуючий, суддя І.М. Волік
Судді : С.С. Коваленко
Л.В. Жукова