"02" серпня 2011 р. Справа № 5005/2158/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8"
на рішеннявід 12.04.2011 господарського суду Дніпропетровської області
та на постанову від 01.06.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№5005/2158/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомкомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
докомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8"
прозобов'язання внести зміни до договору на постачання теплової енергії
за участю представників:
позивача: не з'явилися;
відповідача: не з'явилися;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 (суддя М. Боділовська), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 (судді Л. Чимбар, Л. Чоха, С. Антонік) позов задоволено, внесено зміни до п.3.3 та п.3.13 договору від 14.07.2008 №8008.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, КП "ЖЕО №5" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 651,652 ЦК України.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
14 липня 2008 року між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 8" (ЄДРПОУ 13440031, раніше Комунальне житлове підприємство №8), укладено договір № 8008 на постачання теплової енергії на об"єкти соціально-комунального побуту та житлові будинки.
Згідно п.1.1 Договору, КПТМ "Криворіжтепломережа" бере на себе обов'язки по виробництву та постачанню теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання до межі балансової та експлуатаційної належності. Відповідач бере на себе обов'язки по транспортуванню та проведенню перерозподілу через внутрішньобудинкові і квартирні системи та безпосередньо наданню Споживачу вищезазначених послуг.
Відповідальність сторін по обслуговуванню зовнішніх та внутрішніх мереж визначається відповідно актам межі балансової та експлуатаційної належності (п.1.2. Договору).
Порядок проведення розрахунків визначено сторонами в пункті 3 договору. Відповідно до п.3.3 договору у разі виявлення витоку та самовільного водорозбору мережної води з внутрішньобудинкової системи, виконавець сплачує виробнику-виконавцю вартість мережної води та спожитої теплової енергії за період з моменту останньої перевірки і до моменту виявлення згідно діючих тарифів та відповідно діючому законодавству України. Розрахунок збитків нараховується згідно “Методичних вказівок з розрахунку збитку і штрафних санкцій при порушеннях споживача правил користування теплової енергії” затверджених у 1997р.
В Договорі визначено, що у разі відсутності заяви про припинення дії договору від однієї із сторін, договір вважається пролонгованим на той же строк (на 1 рік). Заяви про припинення договору сторони не надсилали, а тому щорічно з 14 липня поточного року договір є пролонгованим на 1 рік.
Розбіжності та суперечки між сторонами, пов'язані з виконанням, зміною та розірванням цього договору, вирішуються шляхом проведення переговорів, обміном листами (телефонограми, факси), укладанням додаткових угод, зверненням до господарського суду Дніпропетровської області (п.5.1 договору).
Позивач, на підставі п.5.1. Договору, листом від 24.11.2010 року № 1858/13, який отримано відповідачем 25.11.2009 року, надіслано пропозицію про укладення додаткової угоди наступного змісту:
1. П.3.3 доповнити реченням: "У разі, коли приладом обліку теплової енергії, встановленому на житловому будинку, зафіксовано виток мережної води, КП "ЖЕО №8" сплачує енергопостачальній організації вартість цієї мережної води та теплової енергії за звітний період згідно діючих тарифів".
2. Доповнити розділ 3 "Порядок розрахунків" п.3.13: "У разі встановлення на житловому будинку приладів обліку теплової енергії не на межі розподілу, кількість втрат теплової енергії на ділянці від цієї межі до місця встановлення, сплачує КП "ЖЕО №8".
КПТМ "Криворіжтепломережа" виробляє та поставляє теплову енергію до зовнішньої стіни будинку, лише до приладу обліку теплової енергії, який знаходиться в будинку.
Мережі, які знаходяться після зовнішньої стіни будинку та встановленого приладу обліку, не належать КПТМ "Криворіжтепломережа" і відповідальність за їх експлуатацію підприємство не несе.
Внутрішньобудинкові мережі знаходяться на балансі та обслуговуванні КП ЖЕО № 8. Згідно порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 в тарифах КПЖ містяться витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири).
З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.
Відносини у сфері теплопостачання регулюються Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж (надалі - Правила Т/Е), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007р. № 71; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р.; Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529.
За вимогами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
П. 6.3.76 Правил технічної експлуатації встановлено, що невиробничий витік - втрати мережної води із систем теплопостачання і систем теплоспоживання згідно з їхньою балансовою належністю має бути віднесено до власника теплових мереж або власника систем теплоспоживання, який допустив цей витік.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що КПТМ "Криворіжтепломережа" виробляє та поставляє теплову енергію до зовнішньої стінки будинку, але в будь-якому випадку лише до приладу обліку теплової енергії, який знаходиться в будинку. Внутрішньобудинкові мережі знаходяться на балансі та обслуговуванні КП ЖЕО, тому й відповідальність за їх експлуатацію несе КП ЖЕО.
Даний обов'язок закріплений і в Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 (далі -Порядок), а саме: в тарифах КЖП містяться витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири).
Пунктом 7.2.43. Правил надання послуг визначено: облік відпускання і використання теплової енергії має здійснюватися у вузлі обліку теплової енергії, організованому на межі розділу теплових мереж між теплопостачальною організацією та споживачем. У разі організації вузла обліку не на межі розділу теплових мереж розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням втрат на ділянці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів.
Судами встановлено, що КП "ЖЕО №8" є балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж. Встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази виходить за межі компетенції касаційного суду (ст. 1117 ГПК України).
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами попередніх інстанцій справа розглянута відповідно встановленим обставинам справи із правильним застосуванням норм матеріального права, а тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими. Підстави для скасування оскаржуваних актів відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?
Касаційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011-без змін.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун