"02" серпня 2011 р. Справа № 19/154-10/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Плюшка І.А.
суддівКочерової Н.О.,
Кролевець О.А.,
розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Енерго»
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від 16.05.2011 року
у справі№ 19/154-10/8
господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Енерго»
доВідділу капітального будівництва Броварської міської ради
простягнення 124 806, 22 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. від 22.12.2010, ОСОБА_2 дов від 07.07.2011
від відповідача: не з'явилися
від Генеральної прокуратури: Попенко О.С.
У серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Енерго»звернулося до господарського суду з позовом до відділу капітального будівництва Броварської міської ради про стягнення 124 806, 22 грн., з яких 80 463, 66 грн. -сума основного боргу за договором, 4 326, 12 грн. -три відсотки річних, 16 640, 66 грн. - інфляційні втрати, 23 375, 78 грн. -сума пені та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не виконано в повному обсязі своїх зобов'язань щодо оплати виконаної позивачем проектно-вишукувальної документації, а саме робочого плану: «Реконструкція басейну «Лідер»в м. Бровари».
Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2010 року (суддя П.Ф. Скутельник) позов задоволено повністю.
Стягнуто з відділу капітального будівництва Броварської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго»основний борг у сумі 80 463, 66 грн., пеню у сумі 23 375, 78 грн., три відсотка річних у сумі 4 326, 12 грн., інфляційні нарахування у сумі 16 6410, 66 грн. та судові витрати.
При цьому, господарський суд прийшов до висновку, що акт передавання-приймання науково-технічної продукції № 3 від 04.11.2008 року, підписаний відповідачем без будь-яких зауважень, є належним та допустимим доказом факту якісного виконання позивачем робіт, а саме робочого проекту: «Реконструкція басейну «Лідер»в м. Бровари», з дотриманням всіх норм та стандартів, відповідно до укладеного між сторонами договору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року (судді: Ткаченко Б.О. -головуючий, Лобань О.І., Федорчук Р.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго»до Відділу капітального будівництва Броварської міської ради про стягнення 124 806, 22 грн. відмовлено.
При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що виконані позивачем роботи з розробки робочого проекту: «Реконструкція басейну «Лідер»в м. Бровари»є неякісними, не відповідають положенням законодавства, вимогам нормативів та нормативних документів у сфері містобудування України, а доказів усунення недоліків у робочому проекті позивачем не надано.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу та штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що умови договору відносно порядку розрахунків за виконання проекту реконструкції відповідачем порушені не були, оскільки заплановані рішенням Броварської міської ради у 2009 році відповідні бюджетні призначення, не були профінансовані.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Енерго»просить постанову апеляційного господарського суду скасувати. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 15.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Енерго»та відділом капітального будівництва Броварської міської ради укладено договір № 48-01/08 на виконання проектно-вишукувальної документації.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, даний договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт. До даного виду договорів підлягають застосуванню положення Глави 61 Цивільного кодексу України, зокрема загальні положення про підряд та ст.ст. 887 -891 Цивільного кодексу України.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Виходячи з викладеного, при вирішенні даного спору необхідно встановити факт виконання сторонами своїх зобов'язань за укладеним між ними договором № 48-01/08 від 15.01.2008 року на виконання проектно-вишукувальної документації належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе обов'язок по виконанню робочого проекту: «Реконструкція басейну «Лідер»в м. Бровари».
Зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних позивачем проектних робіт визначається пунктами 2.1 -2.5 договору та додатковими угодами № 1 від 15.01.2008 року та № 2 від 15.01.2008 року.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили вартість виконаних робіт, яка згідно з Протоколом погодження договірної ціни становить 307 280, 40 грн. разом з ПДВ.
Замовник здійснює оплату проектних робіт в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця згідно етапів виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться замовником не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту здачі-прийняття проектної документації сторонами (п.п. 2.2, 2.3 договору).
Судами встановлено, що за виконані роботи по договору, відповідачем сплачені кошти в сумі 184 816, 74 грн., сума боргу, яка відповідачем не заперечується, при цьому становить 80 463, 66, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки взаєморозрахунків.
Однак, додатковою угодою № 2 до договору сторони узгодили новий порядок проведення взаємних розрахунків за договором, який полягає у сплаті замовником загальної суми 96 080, 40 грн. протягом 3 банківських днів лише з дати фінансування рішень сесії Броварської міської ради у 2009 році.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, з додаткової угоди № 2 від 29.12.2008 року вбачається, що зобов'язання відповідача по сплати залишку боргу у розмірі 96 800, 40 грн. за виконані позивачем проектні роботи обмежене певним строком його виконання, а саме -датою, коли рішення сесії Броварської міської ради у 2009 році будуть профінансовані.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Броварської міської ради в 2009 році з цього питання не виносилось.
А з наявної в матеріалах справи довідки Відділу капітального будівництва Броварської міської ради № 338 від 02.09.2010 року вбачається, що рішенням сесії Броварської міської ради № 1519-83-05 від 13.05.2010 року по об'єкту «Проектування та реконструкція плавального басейну «Лідер»по договору № 48-01/08 від 15.01.2008 року заплановані бюджетні призначення з місцевого бюджету розвитку м. Бровари на 2010 рік в сумі 80, 500 грн. Однак в зв'язку з недостатністю коштів в бюджеті м. Бровари на 01.09.2010 року заплановані бюджетні призначення не були профінансовані. Інших доказів проведення фінансування рішень сесії Броварської міської ради матеріали справи не містять.
Отже, наявність таких двох умов, як погодження сторонами моменту настання у замовника обов'язку сплати залишку боргу за виконані проектні роботи, а саме наявність фінансування рішень сесії Броварської міської ради, зафіксованого в Угоді № 2 від 29.12.2008 року та відсутність фінансування відповідних бюджетних призначень свідчить про те, що відповідачем не було порушено умови договору щодо оплати виконаних позивачем проектних робіт.
Крім того, відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 80 463, 66 грн., що є предметом даного спору, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
Виходячи з положень наведеної статті обов'язок замовника оплатити виконані роботи після остаточної їх здачі настає за умови виконання таких робіт належним чином.
Відповідно до п. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
В пунктах 1.3, 4.2.1 договору сторони погодили, що позивач зобов'язаний виконати проектні роботи в повному обсязі, якісно відповідно до завдання на проектування та діючих норм і правил та в строк, визначений та погоджений сторонами Календарним планом.
Пунктом 1.4 договору сторони передбачили, що виконавець виконує проектні роботи, що визначені цим договором у відповідності із завданням на проектування та у відповідності вимогам нормативних документів у сфері містобудування України.
Передача оформленої в установленому порядку документації здійснюється згідно з актом передачі-приймання робіт, який підписується сторонами, що уклали цей договір (п. 3.2 договору).
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач виконав проектні роботи та передав зазначену документацію відповідачу, що підтверджується актом передачі-приймання від 04.11.2008 року.
Однак, наявний в матеріалах справи висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту реконструкції басейну «Лідер» в м. Бровари № 133/2009 від 03.07.2009 року свідчить про наявність суттєвих та численних недоліків проекту та спростовує твердження позивача, що виконана ним робота по виготовленню проекту є якісною та відповідає всім стандартам .
При цьому, слід зазначити, що направлення матеріалів виконаного проекту на експертизу для встановлення якості та стандартів виконаних робіт було здійснено відповідачем на виконання умови пункту 4.1.4 договору, відповідно до якого замовник зобов'язаний подати проектну документацію на погодження, експертизу та затвердження.
Обов'язковість проведення комплексної державної експертизи програм і проектів будівництва встановлена постановою Кабінету Міністрів України № 1268 від 31.10.20077 року «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», зокрема пунктом 6.
Відповідно до п. 7 вказаної постанови, у процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.
Слід зазначити, що колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним висновок господарського суду апеляційної інстанції щодо того, що акт передачі-приймання № 3 від 04.11.2008 року не є доказом якісно виконаних робіт по договору з огляду на таке.
Відділ капітального будівництва Броварської міської ради не є спеціалістом та експертом у визначенні якості виконаної проектної документації по дотриманню норм та стандартів. З цього приводу сторонами в договорі була узгоджена умова (п.4.1.4) щодо передачі проектної документації на експертизу. Крім того, обов'язковість державної експертизи закріплено в постанові Кабінету Міністрів України «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи».
Стаття 858 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.
Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.
Сторонами у справі в договорі № 48-01/08 від 15.01.2008 року погоджено умову щодо обов'язку виконавця (позивача) усувати недоліки в розробленій та переданій ним проектній документації (п. 4.2.2 договору).
Згідно з п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004 (Державні будівельні норми України, затверджені наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8) відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які пов'язані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобов'язані внести зміни і доповнення в проектну документацію.
Відповідно до п. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язується безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, слід зазначити, оскільки відповідачем умови договору, які стосуються порядку розрахунків за виконані позивачем проектні роботи порушені не були, а виконана позивачем робота по виготовленню проекту є неякісною, не відповідає вимогам нормативів та нормативних документів, то господарський суд апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Енерго».
Вимога позивача про стягнення з відповідача сум пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних є безпідставною з огляду на те, що порядок розрахунків, передбачений договором та додатковою угодою до договору № 2 від 29.12.2008 року не був порушений відповідачем, тому з його сторони відсутнє прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем проектних робіт.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту відсутні.
Відтак, на підставі встановлених фактичних обставин апеляційним господарським судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права мотивовано спростовано помилкові висновки суду першої інстанції, обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Енерго»залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року у справі № 19/154-10/8 без змін.
Головуючий І. Плюшко
Судді: Н. Кочерова
О. Кролевець