"02" серпня 2011 р. Справа № 8/234-09(7/2-08(02-2)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.
Ходаківська І.П.
розглянувши
матеріали
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт"
на постановувід 25.03.2011
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Вінницької області № 8/234-09
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Старт"
до1. Агропромислового виробничого підприємства "Візит"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гефест-ЛТД"
проскасування рішення третейського суду від 05.09.2008
по справі № 2/142-08,
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі -ГПК України/ з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2011 р. касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт" подано касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку із клопотанням про поновлення процесуальних строків.
Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Колегія суддів відзначає, що при подачі вперше касаційної скарги, через власну недбалість, заявником було порушено норми процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників процесу.
З матеріалів справи вбачається, що постанова від 25.03.2011 р. відправлена сторонам 04.04.2011 р., про що свідчить відмітка про її відправку на зворотному боці останнього аркушу постанови, представник позивача був присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.03.2011 р.
Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.
Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" повернути заявнику.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Ходаківська І.П.