"02" серпня 2011 р.
Справа № 31-22/81-09-2231
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого: Андрєєвої Е.І.
Суддів Лашина В.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
(на підставі розпорядження В.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 453 від 01.08.2011р. у даній справі проведено заміну судді Колоколова С.І. на суддю Лашина В.В.)
за участю представників сторін:
від позивача -Некрасов І.В.,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС Майстер"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2011р.
про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2010р. за нововоявленими обставинами
по справі № 31-22/81-09-2231
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС Майстер"
про визнання договору недійсним, повернення сторін у первісне становище, стягнення 381 798,42 грн.,
встановив:
05.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІС Майстер” про визнання недійсним договору № 21/08 від 02.09.2008р. на проведення геодезичної зйомки території Іллічівського морського рибного порту.
Справа судами розглядалась неодноразово.
При останньому розгляді справи рішенням господарського суду Одеської області від 29.04.2010р. позов ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” до ТОВ „ВІС Майстер” про визнання договору недійсним задоволено. Договір визнано недійсним. Зобов'язано кожну сторону повернути іншій стороні усе отримане за договором, зокрема, шляхом стягнення з відповідача 340340,00 грн., та зобов'язання ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” повернути в натурі ТОВ „ВІС Майстер” топографічну зйомку 1:500 території Іллічівського морського рибного порту -3 екземпляра у паперовому вигляді; звіт з каталогом подеревної зйомки, з посиланням на діаметри, кількість та висоти дерев -3 екземпляра; електронну версію в AutoCad топографічної зйомки на неперезаписувальному носії -1 екземпляр; стягнуто з ТОВ „ВІС Майстер” на користь ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” 340 340,00 грн.
В задоволенні позову ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” до ТОВ „ВІС Майстер” про стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. та інфляційних збитків у розмірі 38 458,42 грн. -відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. по даній справі рішення господарського суду від 29.04.2010р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. залишено без змін.
15.06.2011р. від ТОВ „ВІС Майстер” надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2010р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2011р. (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні заяви відмовлено, а рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржив відповідач. Просить ухвалу від 11.07.2011р. та рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2010р. скасувати, у позові ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” відмовити. В обґрунтування послався на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Додаткових документів не надавав. Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятої ухвали чинному законодавству, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення, відповідач нововиявленими обставинами вважає те, що 11.05.2011р. ТОВ „ВІС Майстер” звернулось до міського голови м. Іллічівська про надання інформації щодо ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” про надання дозволу на отримання вихідних даних для реконструкції Іллічівського морського рибного порту, а саме права на проведення геодезичних робіт, які були виконані за договором № 21/08 від 02.09.2008р.
21.05.2011р. отримана відповідь на звернення, в якій повідомлено, що ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” в період з 2005 року і по теперішній час в порушення ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” № 1699 від 20.04.2000р., який діяв у той час, не отримувало дозволу на отримання вихідних даних, у даному випадку для проведення геодезичних робіт, для реконструкції Іллічівського морського рибного порту.
Заявник зазначає, що не повідомивши відповідача та суд про відсутність права на отримання вихідних даних у встановленому законом порядку ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” допустив зловживання своїми правами, ввівши в оману ТОВ „ВІС Майстер”, з метою отримання необхідних даних з інформаційною метою з подальшим ініціюванням судового процесу для повернення від відповідача сплачених коштів за проведену геодезичну зйомку.
Окрім цього, заявник посилається на те, що на підставі заяви позивача до прокуратури та рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2010р. у справі № 31-22/81-09-2231, Іллічівською транспортною прокуратурою 30.08.2010р. було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ „ВІС Майстер” за ч. 1 ст. 202 КК України. В порядку судового контролю за порушенням кримінальної справи директором ТОВ „ВІС Майстер” була оскаржена постанова про порушення кримінальної справи до Іллічівського міського суду, який скасував її своєю постановою від 15.11.2010р. у зв'язку з тим, що роботи з геодезичної зйомки були проведені ТОВ “НПК “Геохімсервіс”. Вищевказана постанова Іллічівського міського суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2010р. залишена без змін та набрала законної сили.
Тобто, заявник вважає, що на сьогоднішній день існують рішення судів, які за одних і тих же обставин прийшли до протилежних висновків щодо проведення геодезичної зйомки за договором № 21/08 від 02.09.2008р.
Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд зазначив, що доводи заявника є безпідставними, оскільки обставини, що вказані відповідачем як нововиявлені, не є такими та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Під такими обставинами закон розуміє факти, що в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.
Як правильно відмітив місцевий суд, підтвердження цьому міститься й у п. 1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Згідно до п. 1.1. зазначених Роз'яснень, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що з заяви та доданих до неї матеріалів випливає, що заявник у якості доказу наявності нововиявлених обставин посилається на те, що ТОВ "Іллічівський морський рибний порт" допустив зловживання своїми правами, ввівши в оману ТОВ „ВІС Майстер”, з метою отримання необхідних даних з інформаційною метою з подальшим ініціюванням судового процесу з поверненням від відповідача сплачених коштів за проведену геодезичну зйомку, і обґрунтовує це твердження тим, що відповідно до отриманої ТОВ „ВІС Майстер” відповіді в.о. Іллічївського Міського голови від 16.05.2011р. № М-1315, ТОВ "Іллічівський морський рибний порт" в період з 2005р. і по теперішній час, в порушення ст.24 Закону України “Про планування і забудову територій” не отримувало дозволу на отримання вихідних даних для проведення геодезичних робіт.
Враховуючи вищезазначене, місцевий суд правильно послався й на п. 1.3. Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563, в якому зазначено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
Тобто, як правильно зробив висновок суд першої інстанції, обставина отримання ТОВ "Іллічівський морський рибний порт" будь яких дозволів, погоджень чи вихідних даних або т.і. не є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтувалися вимоги чи заперечення сторін по справі та які мають значення для правильного вирішення спору, тому вона не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і не мають істотного значення для справи.
В апеляційній скарзі ТОВ „ВІС Майстер” послалось на те, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали безпідставно не взяв до уваги викладені в заяві факти, тим самим порушивши статтю 112 ГПК України.
Однак з даними посиланнями апелянта судова колегія погодитись не може, оскільки обставини, які ТОВ „ВІС Майстер” вважало нововиявленими такими не є у розумінні статті 112 ГПК України, про що правильно зазначив місцевий суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно встановив всі фактичні обставини справи та дав їм правильну правову оцінку, підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2011р. у справі № 31-22/81-09-2231 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2010р. у справі № 31-22/81-09-2231 за нововоявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІС Майстер” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: В.В. Лашин
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 03.08.2011р.