"02" серпня 2011 р.
Справа № 5016/841/2011(12/46)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Лашина В.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
(на підставі розпорядження В.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 453 від 01.08.2011р. у даній справі проведено заміну судді Колоколова С.І. на суддю Лашина В.В.)
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.04.2011р.
у справі № 5016/841/2011(12/46)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”
до Підприємство кольорової металургії „Південна Регіональна Група” Товариство з обмеженою відповідальністю
про стягнення 8945,15 грн.,
встановив:
29.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства кольорової металургії „Південна Регіональна Група” Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 8945,15 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 35/19-10-5565.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2011р. справу № 35/19-10-5565 передано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011р. справу № 35/19-10-5565 прийнято до провадження суддею Семеновим А.К. та присвоєно їй номер № 5016/841/2011(12/46). Розгляд даної справи призначено на 27.04.2011р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2011р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права при постанові зазначеної ухвали, її оскаржив позивач. Просить скасувати та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.
Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не сповістили, додаткових документів не надавали. Приймаючи до уваги строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих судів, судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами у відсутності представників сторін.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що передбачено п.5 ст.81 ГПК України, суд не прийняв до уваги, що з зазначених підстав можливе залишення позову без розгляду не в усякому разі, а за наявності трьох умов, а саме:
- коли судом витребувані документи, однак позивачем не надані;
- витребувані матеріали вкрай необхідні для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо;
- відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд послався на те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 28.03.2011р., а саме, не надав оригінали рахунків на оплату платежів, направлені відповідачу відповідно до п.3.4 договору.
Однак, як свідчать матеріали справи, в ухвалі про порушення провадження по справі від 28.03.2011р. суд просив надати позивача оригінали доданих до позовної заяви документів та рахунки на оплату платежів, направлені відповідачу відповідно до п. 3.4 договору.
До того ж, позивачем, в підтвердження своїх вимог, був наданий договір на послуги водопостачання та водовідведення № 50/3 від 01.11.2000р.; Додаток № 1 до даного договору; Додаткова угода № 442-07-04 від 13.07.2004р. до даного договору; Додаткова угода від 28.07.2006р. до даного договору; розрахунок заборгованості; довідка про розрахунки з абонентом; звіти про водоспоживання за вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., січень 2008р.; супровідний лист № 592 від 12.08.2010р. про направлення на адресу відповідача акту звірки взаєморозрахунків № 591 від 12.08.2010р.; акт звірки № 591 від 12.08.2010р.; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007р. № 349 „Про погодження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008р. № 95 „Про коригування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”; рахунки № 29025/270604 від 30.09.2007р., № 29025/280257 від 31.10.2007р., № 29025/306124 від 31.12.2007р., № 29025/310217 від 31.01.2008р., № 29025/326713 від 29.02.2008р., № 29025/347815 від 30.04.2008р., № 29025/358551 від 31.05.2008р.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги викладене, колегія вважає, що місцевий суд безпідставно, передчасно залишив позов без розгляду. Не прийняв до уваги те, що позивачем надані докази відносно своїх вимог, а суд вправі прийняти рішення за наявними матеріалами, оцінивши докази у їх сукупності.
При таких обставинах, коли недодержані вимоги процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.04.2011р. у справі № 5016/841/2011(12/46) скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: В.В. Лашин
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 03.08.2011р.